Решение № 2-1982/2020 2-1982/2020~М-1768/2020 М-1768/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1982/2020

Дело № 2-1982/2020 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Безрук Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 424,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.12.2019 по 17.01.2020 в размере 15 527, 56 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.01.200 на дату вынесения решения суда из расчета 644,24 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию понесенных почтовых расходов в размере 950,37 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование иска указала, что 16.12.2019 в 18 часов 30 минут по адресу: г. Тверь, перекрёсток Волоколамского проспекта и набережной Реки Лазури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № 69 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № 69 под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью, извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено его участниками.

19.12.2019 истец обратилась с заявлением к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Тверь, к заявлению прилагался полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Событию был присвоен номер №. Способом реализации своего права на получение страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19.12.2019 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику. По результатам проведенного осмотра был составлен Акт № -Тв от 19.12.2019.

29.12.2019 страховщиком был составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 8 100 руб.

По мнению истца, страховщик в одностороннем порядке, без согласования со страхователем изменил способ выплаты страхового возмещения, чем нарушил права страхователя, как потребителя финансовой услуги.

10.01.2020 ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля.

10.01.2020 в адрес страховщика была направлена телеграмма - уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, целью которого было выявление возможных скрытых повреждений и установление действительной стоимости восстановительного ремонта.

17.01.2020 страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 300 руб. и общий размер выплаченного страхового возмещения составил 25 400 руб.

Согласно заключению № – 005 от 18.01.2020 независимой экспертной организации ИП ФИО1., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на заменяемые части, узлы, агрегаты составила 62 000 руб., без учета износа 89 824,00 руб.

05.02.2020 в адрес страховщика истцом была направлена Претензия с просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, которая осуществит его ремонт в пределах выплаченной страховщиком суммы, либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, связанную с нарушением прав страхователя, как потребителя финансовой услуги и произвести компенсацию вынужденно понесенных расходов.

07.02.2020 указанная Претензия была получена страховщиком, однако на момент подготовки обращения, ответ от СПАО «РЕСО-Гарантия» не был получен.

19.02.2020 истцом было направлено обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.03.2020 от службы финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению не приложен отказ финансовой организации в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

12.03.2020 в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлен отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований потребителя, предъявленных в претензионном порядке.

24.03.2020 от службы финансового уполномоченного получен повторный отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что обращение потребителя содержит взаимоисключающие требования.

07.05.2020 истцом было направлено исковое заявление в суд.

15.05.2020 Московским районным судом г. Твери исковое заявление ФИО5 было возращено в связи с несоблюдением положений ФЗ № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

25.05.2020 в адрес службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение.

09.07.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО3 удовлетворены частично.

Истец не согласна с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по ее мнению заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», положенное в обоснование решения, не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, расчет стоимости восстановительного ремонта производился без осмотра поврежденного транспортного средства, какими документами и познаниями в данной области обладает эксперт производивший расчет стоимости восстановительного ремонта проверить невозможно, так как в общем доступе на сайте уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указанное в решении заключение эксперта не представлено.

Отказ финансового уполномоченного по требованию о взыскании вынуждено понесенных расходов полагает неправомерным, как нарушающий положения ГК РФ и закона «О защите прав потребителя».

Ссылаясь на нормы ФЗ об ОСАГО, Положения ЦБ РФ о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 г. № 431-П, считает не соблюденным срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты согласно приводимых в иске расчетам, а также штраф за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 10 000 руб.

Считает, что ею вынужденно понесены расходы по производству независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 404,25 руб. на отправку телеграммы о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия», 180,04 руб. на отправку претензии страховщику, 366,04 руб. на отправку обращения уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (всего 950,37 руб.), расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО2 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Службой финансового уполномоченного суду представлены письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный считает свое решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 законным и обоснованным, требования истца, в части которых отказано, не подлежащими удовлетворению, а в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к взысканным решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ООО «НСГ-«Росэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, позицию по делу письменно не изложили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.12.2019, вследствие действий ФИО4, признавшего это обстоятельство, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № 69, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный номер № 69.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 16.05.2019 серии МММ № со сроком страхования с 17.05.2019 по 16.05.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX №.

Вышеуказанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

19.12.2019 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен Акт осмотра.

09.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС». Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от 16.01.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 38 060 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 25 400 руб.

17.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

Таким образом, общая сумма выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения составила 25 400 руб.

07.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена от истца претензия с требованиями о выдаче направления на станцию технического обслуживая транспортных средств (далее-СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства или осуществлении доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от 18.01.2020, подготовленного ИП ФИО1., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и компенсации почтовых расходов в размере 404, 25 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было рассмотреть заявление (Претензию) и направить заявителю ответ не позднее 10.03.2020.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-5788/133 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

При этом, как усматривается из вышеуказанного письма и не опровергнуто какими-либо доказательствами по делу, выплата страхового возмещения в денежной форме связана с отсутствием у страховщика договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего надлежащий восстановительный ремонт не был возможен.

Решением финансового уполномоченного №№ от 09.07.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными и частично удовлетворены: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 173 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации почтовых расходов отказано.

Указанное решение подлежало исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Как следует из представленного в дело платежного поручения и выписки по л/счету истца СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного – 10.07.2020 на счет истца ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 4 400 руб., неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 173 руб., а всего 4 573 руб.

Из представленной в материалы дела копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 20.07.2020 внесены изменения в учредительные документы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - изменилась организационно-правовая форма – непубличное акционерное общество; полное наименование – Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сокращенное – САО «РЕСО-Гарантия».

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения на основании Экспертного заключения №–005 от 18.01.2020 независимой экспертной организации ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 89 824 руб. и обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 64 424 руб., исходя из вышеуказанного заключения, рассчитывая на этом основании требования по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, связанных с защитой своих прав, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 64 424 руб. на основании экспертного заключения №–005 от 18.01.2020 независимой экспертной организации ИП ФИО1., и соглашается с установленной и довзысканной решением финансового уполномоченного суммой страхового возмещения в размере 4400 руб. на основании заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2020 № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 700 руб., с учетом износа - 29 800 руб. исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пю 2.1. Главы 2 Приложения к Положению № 432-П в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона РФ № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким правом финансовый уполномоченный воспользовался и для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2020 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 700 руб., с учетом износа - 29 800 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО «КАР-ЭКС» № № от 16.01.2020, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 25 400 руб. (8 100 руб. + 17 300 руб.).

В силу п. 3.5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу истца на 4 400 руб. (29 800 руб. - 25 400 руб.), что составляет 17 %.

Таким образом, с учетом ранее произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплаты страхового возмещения в размере 25 400 руб., вывод Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО3 в размере 4 400 руб. (29 800 руб. - 25 400 руб.) является обоснованным.

Как следует из абз. 6 Вопроса № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, в связи с чем суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении еще одной, судебной экспертизы, как необоснованное и ничем не мотивированное.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства в части спора по размеру подлежащего дополнительно выплате страхового возмещения, суд отклоняет довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства, поскольку данное требование не основано на положениях закона № 40-ФЗ об ОСАГО.

При этом суд критически оценивает представленное стороной истца заключение специалиста № от 25.09.2020, выполненное ИП ФИО1. (рецензия на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2020 № №), поскольку изложенные в нем доводы правильность и законность данного заключения не опровергают.

Так, нельзя признать заслуживающим внимания указание ИП ФИО1. на использование экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» более широкого круга литературы, источников, чем электронной базы, также не имеет правового значения довод о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства, а также не влияют на допустимую погрешность доводы о том, что экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» не учтены работы по снятию/установке лючка бензобака и по отключению/подключению АКБ (согласно калькуляции № от 18.01.2020, выполненной ИП ФИО1. при проведении независимой экспертизы по заказу истца стоимость работы по снятию/установке крышки заливного патрубка топливного бака составляет 8 руб., а стоимость АКБ задняя с/у в калькуляции не определена вообще), указание на повреждение облицовки заднего бампера в виде разрывов материала в левой нижней части с нарушением ЛКП противоречит содержанию Акта осмотра № от 15.01.2020.

Также как следует из абз. 2 раздела 6 «Сделанные допущения и ограничивающие условия» Экспертного заключения №–005 от 18.01.2020 независимой экспертной организации ИП ФИО1 результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных расходах), их предполагаемом размере.

Как следует из заключения специалиста № № от 10.02.2020 по исследованию экспертного заключения № от 18.01.2020, составленного ИП ФИО1., последнее составлено с нарушениями П.1.1, 1.5, 1.6, Глава 2, 3.7.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и П.8, 10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В части требований ФИО3 о взыскании неустойки суд, признавая приведенные в исковом заявлении расчеты неверными и не основанными на законе, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в этой части ввиду следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об СОАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 19.12.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.01.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.01.2020.

Согласно документам, представленным сторонами в дело, выплата 8 100 руб. осуществлена истцу 09.01.2020, то есть с соблюдением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

17.01.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 300 руб., то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной 17.01.2020 (1 календарный день) составляет 173 руб. (17 300 руб. *1%*1 день).

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 4 400 руб. не было выплачено заявителю по состоянию на 16.01.2020, как указывалось выше, выплата данной суммы произведена страховщиком 10.07.020 во исполнение решения финансового уполномоченного.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения – 10.07.2020, когда САО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство перед ФИО3 по выплате части страхового возмещения в размере 4 400 руб. выполнило, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 7 700 руб. 00 копеек (расчет неустойки следует произвести по формуле: 4400 руб. х 1% х 175 дн. = 7700 руб.)

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ ответчик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб. являлись необходимыми для обоснования требований истца при обращении в суд и подлежат возмещению.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000 руб. и затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., суд учитывает, что согласно ст. 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; принимая во внимание, что нотариальная доверенность оформлена на ведение конкретного дела по ДТП, произошедшему 16.10.2019, связано непосредственно с осуществлением представителем поручения по договору от 31.01.2020, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 950, 37 руб. подлежит удовлетворению как признанные судом необходимыми судебными расходами в соответствии с абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 17.01.2020 по 10.07.2020 в размере 7 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 950, 37 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 24 850, 37 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в размере 700 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

Дело № 2-1982/2020 <данные изъяты>