Решение № 2-2563/2021 2-2563/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-2563/2021

№ 24RS0056-01-2021-000235-77

Дело № 2-2563/2021

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 г. с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 166 785 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскано 258 785,92 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2018 года по 21.04.2018 г. (99 дн.) в размере 165 118,06 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что требований о взыскании неустойки по тому же основанию истцом уже заявлялось в предельно допустимом значении, кроме того, решением мирового судьи за период с 26.12.2017 г. по 26.10.2018 г., то есть и за период, охватываемый настоящим исковым заявлением, уже взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, полагает недопустимым взыскание за тот же период еще и неустойки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УСК «Сибиряк», а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с п. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, предусмотрена неустойка в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк», судом постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков квартиры 166 785,92 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 39000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 258 785,92 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, до 2 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

При этом вопреки доводам ответчика стороной истца заявлялась и решением суда от 23.04.2018 г. взыскивалась неустойка за период с 20.11.2017 г. (день истечения срока для рассмотрения претензии от 17.11.2017) по 24.12.2017 (указанная истцом дата), которая составила 56 707,21 руб. и снижена судом до 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 25.02.2020 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 2 522,36 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период, заявленный истцом, с 13.01.2018 г. по 21.04.2018 г., которая составит 165 118,06 руб. (166 785,92 руб. * 1% * 99 дн.)

В то же время решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.04.2018 в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.11.2017 г. по 24.12.2017 в размере 56 707,21 руб. (впоследствии размер взысканной неустойки снижен судом), в связи с чем, подлежащая взысканию сумма неустойки, которая в совокупном размере не может превышать стоимость устранения недостатков квартиры, составляет 110 078,71 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 55289,36 руб. (110 078,71 руб. + 500 руб.) * 50 %.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 5 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 700 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.