Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 881/2017 по иску ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 24.02.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму <*****> руб. Вместе с кредитным договором истцу были навязаны услуги банка в виде пакета банковских услуг «Забота о близких», стоимость и перечень данных услуг входили в состав заявления – анкеты на потребительский кредит. Также были навязаны договор страхования № № и договор № на выпуск дополнительной банковской карты. Во время заключения договора истец неоднократно говорила сотруднику Банка, что не заинтересована в данных услугах и в них не нуждается, однако, сотрудником Банка было пояснено, что данные необходимы для анкеты, иных образцов заявлений в Банке не имеется. В целях заключения кредитного договора ФИО2 вынуждена была подписать все бумаги, предоставленные Банком. После заключения кредитного договора № № истец обнаружила, что размер кредита вместо суммы <*****> руб. составляет <*****> руб., при этом, денежные средства списаны в Банк за предоставление услуг, в которых истец не заинтересована. 03.04.2017 ФИО2 направила в адрес ответчиков письменную претензию с требованием расторжения договора оказания банковских услуг, договора страхования с возмещением денежных средств, уплаченных по договорам, в размере <*****> руб. 04.04.2017 от Банка поступил ответ о частичном удовлетворении требований в размере 22 461, 09 руб.18.04.2017 ответчиком АО «Д2 Страхование» дан письменный ответ об отказе в требованиях истца. Расходы истца по составлению претензии составили 500 руб. Ссылаясь на ст.ст. 4, 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 указала, что ПАО «УБРиР» в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого дополнительного вида услуг, включенных в пакет в отдельности. Также банком не было получено согласие клиента на списание суммы комиссии из суммы кредита, что повлекло увеличение суммы кредита без фактического предоставления денежных средств, что является нарушением договора. До истца также не была доведена информация, что приобретение данного пакета услуг не является обязательным условием заключения кредитного договора. ФИО2 вынуждена была подписать договор № на выпуск дополнительной банковской карты, однако, карта истцом получена не была. В соответствии с приходным кассовым ордером № от 24.02.2017 из суммы кредита истца было удержано 3 600 руб. на пополнение карточного счета. Ссылаясь на ст.ст. 432, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что договор страхования № № содержит информацию о том, что объектом страхования являются денежные средства по застрахованной карте. В данном случае застрахован риск утраты имущества путем хищения. Однако, между сторонами не согласовано условие об имуществе, так как договор не содержит сведений, позволяющих идентифицировать застрахованную карту. Вследствие изложенного, договор страхования № № является незаключенным. Ссылаясь также на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит признать условия кредитного договора № № от 24.02.2017 в части уплаты единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии по кредитному договору № № в размере 27 538, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по день вынесения решения судом, убытки в виде переплаты процентов по кредиту с 24.02.2017 и по день вынесения решения суда, взыскать незаконно удержанные из суммы кредита 3 600 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб. Истец также просит признать незаключенным договор страхования № № от 24.02.2017, взыскать с АО «Д2 Страхование» сумму страховой премии в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги по 250 руб. с каждого из ответчиков, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 было предъявлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать ее отказавшейся от договора на предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», взыскать с ПАО «УБРиР» сумму комиссии по кредитному договору № № от (дата) в размере 25 872, 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 и по день вынесения решения судом, денежные средства в сумме 3 600 руб., незаконно удержанные из суммы кредита, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец также просит признать незаключенным договор страхования № № от 24.02.2017, взыскать с АО «Д2 Страхование» сумму страховой премии в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2017 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги по 5250 руб. с каждого из ответчиков, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО1, действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что банковская карта истцу не выдавалась, в связи с чем 3 600 руб. были удержаны у ФИО2 без законных оснований. До заключения кредитного договора истец имела зарплатную карту ПАО «УБРиР», которой пользуется до настоящего времени. По доводам искового заявления истец и ее представитель настаивали на признании договора страхования незаключенным, полагая, что существенные условия договора, в том числе, какое именно имущество является застрахованным, его сторонами не согласованы. По доводам уточненного искового заявления истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление. Против удовлетворения исковых требований представитель Банка возражала, указав, что требование истца, основанное на претензии о возврате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору № от 24.02.2017 было ответчиком удовлетворено. Банком был осуществлен 07.04.2017 возврат комиссии в размере 22 461 руб. 09 коп., 12.07.2017 - возврат комиссии в размере 2140 руб. 91 коп. 24 февраля 2017 в офис ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» для получения потребительского кредита без лимита кредитования обратилась ФИО2 В заявлении о предоставлении кредита истец выразила своё согласие на оформление пакета дополнительных услуг, о чем свидетельствует отметка «согласен» и личная подпись истца. 24.02.2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредитования № №. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите», представитель ответчика указала, что заявление истца о предоставлении кредита содержит возможность выбора согласиться заемщику на предоставление пакета банковских услуг или отказаться от него, заявление также содержит указание на стоимость каждой услуги по отдельности. Отказ истца от подключения пакета банковских услуг никоим образом не повлиял бы на решение Банка в выдаче потребительского кредита. Из условий Анкеты - заявления следует, что договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы других договоров: индивидуальные условия договора потребительского кредитования; пакет банковских услуг «Забота о близких»; договор комплексного банковского обслуживания. Ссылаясь на

ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика указала, что в состав пакета «Забота о близких» входят услуги подключения к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «CMC-банк», бесплатное предоставление справки о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение всего срока действия кредитного договора, а также возможность подключения к программе добровольного страхования. В рамках оп -

лаченного пакета истец воспользовалась отдельными услугами, входящими в пакет, и не заявляла об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения Анкеты - заявления. Заключая договор комплексного банковского обслуживания, стороны предусмотрели возможность клиента его расторгнуть в любой момент (п.7.3) путем подачи в Банк соответствующего заявления. В этом случае Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках договора, и закрывает все банковские счета клиента (п.7.5). С учетом вышеизложенного, доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора, в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» представитель ответчика полагала необоснованными. Представитель ответчика просила учесть, что при предоставлении пакета «Забота о близких» Банком были понесены расходы перед третьим лицом - страховщиком по Программе коллективного добровольного страхования. В силу условий анкеты - заявления клиент при оформлении пакета «Забота о близких» может быть подключен к Программе добровольного страхования на весь срок кредитования путем подписания соответствующего заявления. При этом, единственным основанием подключения к данной программе является оформление пакета «Забота о близких». В этом случае услуга по подключению к программе добровольного страхования для клиента является бесплатной, поскольку в соответствии с условиями программы страховой взнос оплачивается Банком, клиент является выгодоприобретателем (застрахованным лицом). Со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве указано, что при отказе от договора страхования Банк несет расходы по обязательствам перед третьим лицом. Согласно п. 12 Программы коллективного добровольного страхования уплата страховой премии за весь срок страхования осуществляется банком единоразово переводом на счет страховщика. В силу отказа истца от предоставления пакета услуг «Забота о близких» основание, на котором истец присоединился к Программе коллективного страхования, отпадает, а договор между Банком и страховщиком подлежит расторжению, при этом расходы, понесенные банком как страхователем, при отказе истца от; услуг, компенсации страховщиком не подлежат. Ссылаясь также на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных за пакет услуг «Забота о близких», основанные на отказе от предоставленных услуг, не могут подлежать удовлетворению, так как с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком смешанного договора, в данном случае не допускается одностороннее расторжение договора. В данной ситуации возможен только отказ от договора в целом, а не от отдельной его части, что возможно только при отказе истца от договора банковского счета (закрытии счета) и договора потребительского кредита (возврата полученных кредитных денежных средств). В настоящее время истец не обращалась с заявлением о закрытии счета, обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены. Банком понесены фактические расходы при предоставлении пакета услуг, сформированные на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации (форма №), составленного в соответствии с нормативным актом Банка России. Понесенные Банком фактически расходы, связанные с оформлением пакета банковских услуг, в случае отказа от услуг со стороны заемщика подлежат учету. Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг расходы, понесенные Банком, составили 25 398 руб. Банком был осуществлен возврат в размере 24 602 руб. 00 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не признает как производные от основного требования, по мнению ответчика, не подлежащего удовлетворению. Так как истцом стоимость пакета услуг добровольно оплачена после получения кредита, на основании волеизъявления истца, закрепленного в соответствующих документах, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать. В отзыве также указано, что 24.02.2017 на основании Анкеты - заявления к карточному счету № на имя истца выпущена дополнительная карта Visa Gold №, тарифный план Максимум 49-3. Операции, проводимые с использованием пластиковых карт, осуществляются в соответствии с действующими «Тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец была ознакомлена и согласна. В соответствии с «Тарифами ПАО «УБРиР», действовавшими на момент выпуска карты, комиссия за выпуск банковской карты Visa Gold в рамках тарифного плана Максимум 49-3 к существующему карточному счету составляет 3 600 руб. и взимается в момент выпуска карты. Таким образом, все обязательства Банка выполняются в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования ответчик не признает. При заключении кредитного договора и выдаче кредита нарушений прав истца со стороны Банка не было. Услуги как по предоставлению кредита, так и по предоставлению пакета банковских услуг оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения. В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа представитель ответчика также просила отказать за отсутствием оснований, предусмотренных законом. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - АО «Д2 Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2016 сроком действия до 01.07.2017 (отзыв на исковое заявление поступил в пределах срока действия доверенности), представлен письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика в отзыве указано, что истцом не указано и не подтверждено документально, какими действиями АО «Д2 Страхование» нарушило ее права. АО «Д2 Страхование» не является кредитной организацией и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, в связи с чем не могло влиять ни на стоимость кредита, ни обусловить выдачу кредита иной услугой. АО «Д2 Страхование» не может влиять на содержание кредитного договора, включать в него какие - либо условия, в том числе, условия о страховании.

В данном случае страхование имущества и гражданской ответственности, страхование финансовых рисков, личное страхование № № ФИО2 имело место на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи кредита. Представленная в дело кредитная документация истца не содержит обязательных требовании о страховании в АО «Д2 Страхование». Договор (полис) страхования № не содержит ссылки на какие - либо кредитные обязательства истца, договор страхования нигде не поименован способом обеспечения исполнения кредитного обязательства истца, не является договором страхования ответственности по какому - либо кредитному договору. Между сторонами был заключен договор страхования от 24.02.2017г. сроком на 1 год, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе. Решение об источнике оплаты страховой премии по договору страхования (собственные или заемные средства) принимает сам клиент, АО «Д2 Страхование» не известно, что это за средства. Денежные средства внесены истцом наличными в кассу банка, о чем свидетельствует приходно - кассовый ордер. Страхование имущества и гражданской ответственности, страхование финансовых рисков, личное страхование является добровольными видами страхования и никак не связаны с обеспечением исполнения обязательств клиента по какому - либо кредитному договору. Тем самым Смирнова JLH. вправе была заключить данный договор страхования, заключить договор страхования с другой страховой компанией или отказаться от заключения договора страхования. Оплата страховой премии, а также собственноручно подписанные истцом заявление на страхование, договор страхования свидетельствуют о согласии истца на заключение договора страхования на предложенных условиях. В момент заключения договора страхования № № ФИО6 не только согласовала все существенные условия, но и подтвердила добровольность выбора. Договор страхования № № заключен на срок, который никак не связан со сроком кредита, страховая сумма по договору страхования никак не связана с суммой кредита. Ссылаясь на ст.ст. 438, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что прекращение возможности наступления страхового случая истцом доказано не было, в связи с чем АО «Д2 Страхование» действовало на основании п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данные положения законодательства были разъяснены истцу в ответе на претензию, которую ФИО2 представила в суд. К рассматриваемым отношениям также не применима ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". На основании п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Соответственно, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, т.к. отношения в этой части урегулированы гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного расторжения, в частности, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применима к рассматриваемым отношениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения регулируются специальной нормой в части страхования - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование клиента вернуть ему премию и принуждение страховщика к данному условию ведет к нарушению формирования страхового фонда, предназначенного для осуществления страховых выплат, к которому страхователь изначально добровольно присоединился на весь срок страхования. Это, в свою очередь ведет к дефолту страховщика по страховым выплатам, которые он обязан производить из этого страхового фонда, поскольку последний исчерпан под не предусмотренные законом и экономически необоснованные требования клиентов, в том числе, при возврате премий, если это не предусмотрено договором страхования (и законом), а значит, не учтено в структуре тарифа, по которому клиент приобрел услугу. 29.11.2013 года между ЗАО «Д2 Страхование» и ОАО «УБРиР» заключен агентский договор № №. ОАО «УБРиР», выступая в качестве агента, информирует клиентов об условиях страхования и, в случае согласия клиентов с указанными условиями, оформляет договоры (полисы) страхования по форме, переданной ему страховщиком; вручает оформленные договоры (полисы) страхования страхователю с приложением Программы страхования и осуществляет прием страховых премий (пп. 2,1.1, 2.1.4. Агентского договора). Также согласно дополнительному соглашению от 12.01.2015г. № 6 к Агентскому договору № № от 29.11.2013 агент обязуется выдавать клиенту документацию в полном объеме. ОАО «УБРиР», выступая в качестве агента, обязан оформлять договоры (полисы) страхования по форме, переданной ему страховщиком. В акте приема - передачи документов от 15.05.2014 представлена указанная форма договора (полиса) страхования. Агент на основании сведений от клиента заполняет указанную форму и передает договор (полис) страхования в одном экземпляре клиенту. О том, что договор № № заключен ФИО2, свидетельствует оплата ею страховой премии, подписание договора страхования. Ссылаясь на ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указала, что все существенные условия отображены в договоре страхования и его неотъемлемой части Программе комбинированного страхования «Моя защита». Так, объектом страхования в части страхования рисков, связанных с использованием банковской карты, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы держателя карты, связанные с финансовыми потерями (ущербом) и / или расходами, возникшими в результате предусмотренных Договором (полисом) страхования событий (п.3.2.1 Программы). Держателем карты (Застрахованным лицом) является страхователь. Таким образом, застрахованной является любая карта, в сохранении денежных средств на которой, страхователь - истец имеет имущественный интерес, и который при наступлении страхового случая будет подтвержден. С учетом изложенного, в удовлетворении иска к АО «Д2 Страхование» представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что 24.02.2017 между ПАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № № о предоставлении заемщику кредита в сумме 568 600 руб. сроком на <*****> с условием об уплате процентов в размере <*****> % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО2 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», включающего в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», СМС – банк (информирование и управление карточным счетом), а также услугу «РКО Плюс». Клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 50 000 руб., взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления. Клиентом произведена оплата дополнительной услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.02.2017 № 2, не оспаривалось Банком.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2 подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет «Забота о близких» банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

03.04.2017 ФИО2 обратилась в ПАО «УБРиР», АО «Д2 Страхование» с заявлением об отказе от исполнения договора банковских услуг пакета «Забота о близких», возврате уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., а также денежных средств в сумме 3 600 руб., денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по договору страхования, возмещении расходов на составление претензии.

Требования ФИО2 Банком удовлетворены частично, 07.04.2017 истцу выплачены денежные средства в размере 22 461, 09 руб., 12.07.2017 выплачено 2 140, 91 руб., что следует из письменного отзыва представителя ответчика, выписки по счету, объяснений истца ФИО2 в судебном заседании.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 в качестве обстоятельств, на которых она основывает свои требования, ссылается на положения ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пакет банковских услуг «Забота о близких», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, оказание которой предусмотрено условиями заключенного с клиентом договора, с ней согласована плата. При этом, от исполнения пакета банковских услуг истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Заявлением от 03.04.2017 ФИО2 отказалась от получения спорных дополнительных банковских услуг.

Вследствие изложенного, суд признает, что истец ФИО2 вправе отказаться от предоставления дополнительных услуг по кредитному договору.

Суд отмечает, что доводы представителя ответчика ПАО «УБРиР» о том, что потребитель не вправе отказаться от части каких – либо услуг, оказываемых в рамках заключенного договора, является ошибочным и противоречит существу нормативных положений.

Принимая во внимание, что истец пользовалась дополнительной услугой в период с 24.02.2017 по 03.04.2017, то в ее пользу подлежит возврату комиссия за пакет услуг «Забота о близких» за период с 04.04.2017 по день окончания срока действия кредитного договора.

Оспаривая законность исковых требований ФИО2, представителем ответчика в материалы дела представлена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты – заявления №, в соответствии с которой размер фактически понесенных расходов составил 25 398 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания фактически понесенных расходов, связанных с предоставлением ФИО2 дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких», в связи с заключением между сторонами договора потребительского кредита № КD № от 24.02.2017.

Оснований для принятия во внимание представленной ответчиком ПАО «УБРиР» в материалы дела справки о фактически понесенных расходах в связи с отказом потребителя от услуг у суда не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге, составлена на основании формы № 102 и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору.

Поскольку надлежащих доказательств размера фактически понесенных Банком расходов (платежные поручения, налоговая декларация и т.п.) ответчиком суду не представлено, определяя подлежащую взысканию сумму, суд считает необходимым исчислить ее от всей суммы спорной платы пропорционально периоду фактического предоставления услуги.

Объем возмещения устанавливается судом, исходя из следующего расчета:

(50 000 руб. /стоимость пакета/ : 1827 дней /срок договора/ х 39 дней /период предоставления/) = 1067, 32 руб.;

(50 000 руб. – 1067 руб.) = 48 932, 68 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ПАО «УБРиР» произведена выплата истцу части уплаченной комиссии в размере 24 602 руб.

Соответственно, размер не возмещенной комиссии составляет 24 330, 68 руб. (48 932, 68 руб. – 24 602 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Учитывая, что истцом в заявлении от 03.04.2017 был выражен отказ от дополнительной услуги «Забота о близких», а также заявлено требование о возвращении уплаченной комиссии, которое в размере 24 330, 68 руб. ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «УБРиР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по день вынесения решения судом.

Расчет процентов будет следующим:

(26 471, 59 руб. (по состоянию на 14.04.2017 Банком была возвращена комиссия в размере 22 461, 09 руб.) *9, 75%): 360 * 18 = 129, 04 руб. (за период с 14.04.2017 по 01.05.2017);

(26 471, 59 руб. * 9, 25%): 360 * 48 = 326, 48 руб. (за период с 02.05.2017 по 18.06.2017);

(26 471, 59 руб. * 9 %): 360 * 23 = 152, 21 руб. (за период с 19.06.2017 по 11.07.2017);

(24 330, 68 руб. (12.07.2017 ответчиком произведена выплата комиссии в размере 2 140, 91 руб.) * 9 %): 360 * 8 = 48, 66 руб. (за период с 12.07.2017 по 19.07.2017);

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 656, 39 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2

Учитывая, что вопреки требованиям закона, требования потребителя ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, надлежит признать нарушение прав потребителя ФИО2, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 12 165, 34 руб. Поскольку в досудебном порядке требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда истцом ФИО2 в адрес ответчика ПАО «УБРиР» не заявлялось (заявление от 03.04.2017), подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, денежная компенсация морального вреда не подлежат учету при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, поскольку в добровольном порядке ПАО «УБРиР» не имело возможности удовлетворить требования потребителя.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО «УБРиР» денежных средств сумме 3 600 руб.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 истцом была подана в Банк анкета – заявление № о предоставлении пакета банковских услуг Максимум Visa Gold ТП 49 – 3 к действующему счету, включающий в себя выпуск банковской карты Visa Gold ТП 49 – 3 (к счету № информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк (копия анкеты – заявления представлена ФИО2 с исковым заявлением в суд).

Тарифами ПАО «УБРиР», действующими на момент выпуска карты, предусмотрена уплата единовременной комиссии за выпуск карты в сумме 3 600 руб. Из содержания анкеты – заявления № следует, что ФИО2 Тарифы ПАО «УБРиР» на базовые услуги по карточным счетам получила, ознакомлена и согласна.

В соответствии с действующими тарифами 24.02.2017 истцом произведена оплата комиссии в сумме 3 600 руб. за выпуск банковской карты (приходный кассовый ордер № от 24.02.2017).

При этом, доводы истца о неполучении указанной банковской карты основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, поскольку не свидетельствуют о не предоставлении банковской услуги. Действия по получению либо не получению банковской карты определяются волеизъявлением истца.

Каких – либо доказательств, указывающих на вынужденный характер подачи истцом заявления заявления №.1 о предоставлении пакета банковских услуг Максимум Visa Gold ТП 49 – 3, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в указанной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований ФИО2, заявленных к АО «Д2 Страхование», суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 между ФИО2 и АО «Д2 Страхование» был заключен договор комбинированного страхования, о чем истцу выдан страховой полис № К – 192851, в соответствии с которым произведено страхование имущества и гражданской ответственности, страхование финансовых рисков, а также личное страхование.

По договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 15 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 24.02.2017).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из содержания договора комбинированного страхования от 24.02.2017 следует, что его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) произвести страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страхования страховой суммы страховую выплату при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая).

Условиями договора страхования предусмотрено, что застрахованным лицом по секции «страхования имущества и гражданской ответственности» в части страхования гражданской ответственности является собственник /наниматель территории страхования, проживающие с ним на территории страхования лица; по секции «страхование финансовых рисков», «личное страхование» застрахованным лицом является страхователь ФИО2

Страховым случаем (риском) по договору является одно из событий, происшедших в течение срока действия договора страхования, при условии, что данное событие не относится к событиям, которые в соответствии с п.п. 2.8, 3.1.5, 3.2.6, 4.6 Программы страхования не являются страховыми случаями: в части страхования имущества – причинение ущерба застрахованному имуществу (домашнему имуществу, находящемуся на территории страхования и/или внутренней отделке, выполненной на территории страхования; инженерному оборудованию, находящемуся на территории страхования) в форме его повреждения или уничтожения или утраты в результате событий, происшедших после начала срока действия страхования: пожар, взрыв, удар молнии; залив; кража со взломом; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей.

В части страхования гражданской ответственности – причинение вреда третьим лицам после начала срока действия страхования, определенного в соответствии с п.5.2.1 договора страхования, установленное в соответствии с законодательством РФ и вызвавшее обязанность застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования (п.п.2.1.1, 2.1.2 договора страхования).

Страхование финансовых рисков – в части страхования на случай недобровольной потери работы – нахождение застрахованного лица в статусе безработного свыше 60 календарных дней с момента расторжения заключенного на неопределенный срок трудового договора; в части хищения наличных денежных средств, полученных по застрахованной карте – хищение, происшедшее после начала срока действия страхования, определенного в соответствии с п.5.2.2 договора страхования путем грабежа или разбоя у держателя карты полученных им в банкомате по застрахованной карте денежных средств не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств; в части оплаты банковских комиссий при утрате застрахованной карты – понесение страхователем расходов, связанных с оплатой банковских комиссий за перевыпуск застрахованной карты вследствие ее утраты по причинам: а) утеря, б) хищение, в) случайные механические и термические повреждения, размагничивание, г)неисправная работа банкомата; в части утраты официальных документов вместе с застрахованной картой – утрата вместе с застрахованной картой держателем карты официальных документов держателя карты (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение) в результате кражи, грабежа, разбоя.

По секции «личное страхование» страховым случаем являются смерть застрахованного лица в результате одного из событий, указанных в договоре страхования, происшедших после начала действия страхования, определенного в соответствии с п.5.2.3 договора страхования; установление застрахованному инвалидности 1, 2, 3 группы впервые в результате одного из событий, указанных в договоре страхования, происшедших после начала срока действия страхования, определенного в соответствии с п.5.2.3 договора страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности (для работающих граждан) или расстройство здоровья (для неработающих граждан) в результате одного из событий, указанных в договоре страхования, происшедших после начала срока действия страхования, определенного в соответствии с п.5.2.3 договора страхования.

Разделом 3 определен выгодоприобретатель по каждому виду страхования.

Договор страхования заключен на один год (период действия договора с 24.02.2017 по 23.02.2018), что прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Условиями также предусмотрен размер страховой суммы по каждому виду страхования.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Д2 Страхование».

Из исследованных судом доказательств с достоверностью следует, что между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что, вопреки позиции истца, свидетельствует о его заключенности.

Вопреки доводам истца и ее представителя, из содержания договора страхования следует, что застрахованной по договору является любая карта, в сохранении денежных средств на которой истец как страхователь имеет имущественный интерес, который на момент наступления страхового случая будет подтвержден.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия в договоре страхования номера застрахованной банковской карты истца не свидетельствует о не заключенности договора страхования и не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вследствие изложенного, исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора страхования № № от 24.02.2017, взыскании суммы страховой премии в размере 15 000 руб. по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат. Производные от названных исковые требования о взыскании с АО «Д2 Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Иные основания исковых требований к АО «Д2 Страхование» истцом ФИО2 не заявлялись (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги, подтвержденные договором № № от 04.05.2017, а также квитанцией № № от 22.06.2017, в размере 5 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом объема оказанной юридической помощи).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО «УБРиР» расходов истца в сумме 500 руб. на составление заявления от 03.04.2017, адресованного ПАО «УБРиР», а также АО «Д2 Страхование».

Из содержания указанного заявления следует, что истец сообщает ПАО «УБРиР» об отказе от исполнения пакета банковских услуг «Забота о близких», ссылаясь на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Сам по себе отказ истца от исполнения договора банковских услуг является правом, предусмотренным законом, в связи с чем, обращаясь с таким заявлением к ответчику, ФИО2 тем самым реализовала свое право. Однако, такое обращение не является следствием нарушения Банком каких – либо прав истца. При этом, истец по собственному волеизъявлению избрала указанный способ заявления об одностороннем отказе от договора банковских услуг. Соответственно, указанные расходы не могут быть возложены на ПАО «УБРиР», поскольку не являются следствием неправомерных действий Банка. Иные требования ФИО2, изложенные в заявлении от 03.04.2017 (к ПАО «УБРиР» - о выплате денежных средств в сумме 3 600 руб., к АО «Д2 Страхование» - о выплате страховой премии в размере 15 000 руб.) признаны неправомерными, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков.

Учитывая, что при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1229, 92 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 330 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 года по 19.07.2017 года в сумме 656 рублей 39 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 12 165 рублей 34 копейки, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей, а всего взыскать 43 152 рубля 41 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также в удовлетворении исковых требований к АО «Д2 Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2017 года.