Решение № 2-1289/2019 2-13/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1289/2019

Дело № 2-13/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике Смолке Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, Шептала Г.И.

представителя ответчика Шептала Г.И. – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гард» к Шептала Г. И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гард» ФИО4 обратился в суд с иском к Шептала Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD Transit VAN государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «ТК Гард»), и КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник Шептала Г.И.). Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который своими действиями нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Из материалов следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортного средства КАМАЗ 5410 застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста №2127/18 от 21.12.2018 независимой технической экспертизы транспортного средства FORD Transit VAN стоимость ремонта с учетом износа составляет – 83600 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составили 7000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83600 рублей, стоимость экспертного заключения – 7000 рублей, а также почтовые расходы на отправку телеграммы и претензии в размере 1283, 73 руб.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Шептала Г.И., представитель Шептала Г.И. – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 20.11.2018 в 16 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля FORD Transit VAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник ООО ТК «Гард», и автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник Шептала Г.И..

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется; в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069180000099126.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства FORD Transit VAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортного средства Камаз 5410, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069140002563710.

В результате ДТП автомобилю Ford Transit, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, участниками процесса не оспаривались.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны.

Сторона ответчика, не согласившись с наличием в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24 октября 2019 года назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО6

Согласно заключению эксперта №2419, эксперт пришел к выводам, что в целом механизм данного ДТП можно представить в следующем виде:

Стадия сближения: водитель ФИО5, управляя а/м марки FORD Transit VAN, двигался по сухому асфальтированному покрытию проезжей части Старицкого шоссе в направлении ФАД М-10, по правой полосе проезжей части при двух имеющихся, со скоростью движения около 44 км/час. Одновременно, водитель ФИО2, управляя а/м марки КАМАЗ, для выполнения маневра разворот влево, заблаговременно занял необходимое положение на правой обочине, в районе д. 16 по Старицкому шоссе г.Твери, стоял длительное время (не менее 3 минут) уступая дорогу как попутным, так и встречным транспортным средствам. Далее, при появлении возможности выезда на правую половину проезжей части Старицкого шоссе, водитель а/м марки КАМАЗ, приступил к выполнению маневра, выехав в указанном направлении на проезжую часть, при этом, опасности для движения, как попутным, так и встречным транспортным средствам не создал. В свою очередь, водитель а/м марки FORD Transit VAN, приближаясь к а/м марки КАМАЗ, остановившемуся в пределах правой половины проезжей части, также наблюдая приближающийся во встречном направлении автомобиль в кузове темного цвета, заблаговременно применил меры к снижению скорости, при этом, двигался со скоростью около 28 км/час. Однако, водитель а/м марки FORD Transit VAN ФИО5, полную остановку не осуществил, а в момент после разъезда со встречным автомобилем в кузове темного цвета, приступил к выполнению маневра объезда слева (с выездом на половину проезжей части встречного движения) стоящего на правой половине проезжей части а/м марки КАМАЗ, водитель которого (ФИО2), из-за особенностей конструкции транспортного средства в части обзорности, не мог видеть начало выполнения маневра объезд слева выполняемый водителем а/м марки FORD Transit VAN, также в свою очередь продолжил выполнение маневра разворот влево.

После чего автомобиль КАМАЗ и автомобиль FORD Transit VAN сталкиваются.

Стадия непосредственного контакта: столкновение а/м марки КАМАЗ и а/м марки FORD Transit VAN происходит в пределах середины проезжей части.

Столкновение носит встречный перекрестный характер. В начальный момент столкновения продольные оси транспортных средств, могли находится под острым углом, при этом левый габаритный угол бампера переднего а/м марки КАМАЗ начинает внедряться примерно в район середины задней сдвижной правой двери а/м марки FORD Transit VAN, с последующим повреждением конструкции а/м марки FORD Transit VAN на уровне и по ширине бампера переднего а/м марки КАМАЗ, включая боковину кузова правую, стойку заднюю правую, накладку бампера заднего с правой стороны а/м марки FORD Transit VAN, при этом на бампере переднем а/м марки КАМАЗ, также появляются задиры материала и наслоение вещества светлого цвета схожего с основной окраской кузова а/м марки FORD Transit VAN. Далее, оба транспортных средства полностью погасив запас кинетической энергии в основном на торможение и деформацию, останавливаются.

Стадия перемещения до конечного положения: в связи с тем, что скорости движения транспортных средств в момент столкновения имели небольшое значение, а/м марки КАМАЗ после выхода из зацепления остановился на месте столкновения, а/м марки FORD Transit VAN, обладая большей скоростью, остановился на некотором расстоянии в направлении траектории движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки FORD Transit VAN ФИО5 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.9, 9.1,10.1, 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки КАМАЗ ФИО2 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.8, 9.1,10.1,10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки FORD Transit VAN ФИО5 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки КАМАЗ ФИО2 требованиям ПДД РФ, не противоречили.

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки FORD Transit VAN имел техническую возможность предотвратить столкновение с а/м марки КАМАЗ, при условии применения своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Водитель а/м марки FORD Transit VAN, имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем реализации требования п. 8.9 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу а/м марки КАМАЗ, приближающемуся справа.

Водитель а/м марки КАМАЗ не имел объективной и технической возможности предотвратить данное ДТП.

Водитель а/м марки FORD Transit VAN имел объективную возможность для предотвращения ДТП, путем реализации требований п.п. 8.1, 8.9,10.1 ПДД РФ.

Водитель а/м марки КАМАЗ не имел объективной возможности предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя а/м марки FORD Transit VAN ФИО5, не соответствующие требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1, 8.9,10.1 ПДД РФ.

Все повреждения транспортного средства FORD Transit VAN государственный регистрационный знак №, заявленные истцом (заключение специалиста № 2127/18 от 21.12.2018 года проведено ООО «Стратегия Оценки»), относятся к ДТП от 20 ноября 2018 года, и соответствуют механизму ДТП, обстоятельствам ДТП и другим данным, имеющимся в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Transit VAN государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.11.2018 на запасные части по средним ценам Московского региона составляет 62651 рубль.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО6 полностью поддержал в судебном заседании. Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что наличие в действиях водителя ФИО2 вины в совершении ДТП не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «ТК Гард» о взыскании материального ущерба.

Показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1 не противоречат выводам суда об отсутствии вины в совершении ДТП водителем ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1283, 73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2957 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Гард» к Шептала Г. И., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.