Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2 – 194/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.Н. к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Л.Н.Н. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании стоимости страхового возмещения, финансовой санкции неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219050 государственный номер №, под управлением собственника С.А.В. и автомобиля Сузуки SX 4 государственный номер №собственник транспортного средства Л.Н.Н.) под управлением С.Т.А., вследствие чего Сузуки SX 4 государственный номер № получил значительные технические повреждения. Правила дорожного движения нарушил водитель а/м Лада 219050 гос.номер №, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на стоящее ТС истца.

Истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. По данному ДТП ответчиком заведено выплатное дело и произведены выплаты в размере 39400 руб. 00 коп.

Несогласившись с суммой страхового возмещения истец самостоятельно провел экспертизу, согласно заключения которой, стоимость ущерба от повреждения ТС в результате ДТП составила 68289 руб. 00 коп., У№ руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере 33349,00 руб.; финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46021,62, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 6000,00 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые услуги в размере 139,98 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в части суммы страхового возмещения, истец просил взыскать УТС в размере 7500 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец Л.Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 39315,00 руб. и результатами судебной экспертизы составляет менее 10 % - в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа ответчик считает, что размер заявленной неустойки не соразмерен заявленному ущербу, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить заявленные требования в данной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219050 государственный номер №, под управлением собственника С.А.В. и автомобиля Сузуки SX 4 государственный номер № (собственник транспортного средства Л.Н.Н.) под управлением С.Т.А., вследствие чего Сузуки SX 4 государственный номер № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.Н. обратился в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 39315,00 руб., из которых 6 515,00 в счет утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение автотехнической экспертизы его транспортного средства ИП М.А.Г. Согласно Экспертному заключению № от 25.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68289,00 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 4460,00 руб.

29.12.2016г. Л.Н.Н. обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией, на которую ответчик не ответил.

Определением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX 4 государственный номер № составляет 35179 руб., утрата товарной стоимость составляет 7889 руб.

Как видно из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Сузуки SX 4 государственный номер № проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, заключение эксперта является мотивированным и основано на полном исследовании материалов дела и сведений о ДТП, поэтому оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и для проведения повторной экспертизы не имеется.

Факт страхового случая ответчиком не оспаривается. Разница между выплаченной ответчиком ПАО «САК Энергогарант» истцу Л.Н.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля 32800,00 руб. и заключением судебной экспертизы в 35179,00 руб. составляет 2 379 руб. – 6,76%

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.3.5 указанной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Так как разница между выплаченной ответчиком ПАО «САК Энергогарант» истцу Л.Н.Н. суммы восстановительного ремонта автомобиля и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 %, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля следует отказать. В связи с изложенным выше, также следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. за экспертизу по договору №.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца согласно судебной экспертизы составляет 7889,00 руб., размер выплаченной ответчиком утраты товарной стоимости составляет 6515,00 руб., разница составляет 1374,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 1347,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчиком нарушен срок выплаты на 7 дней, сумма в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся реальным ущербом, ответчиком выплачена в меньшем размере, что привело к нарушению прав истца.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.09.2016г. составит 2848,23 руб. (32800+7889,00 х1%х7дн), за период с 13.09.2016г. по 21.01.2017г. – 1764,57 руб. (1347,00х1%х131дн).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного производства страховой выплаты подтвержден надлежащим образом и ответчиком не оспорен, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, сумма финансовой санкции судом рассчитывается с 05.09.2016г. по день фактической выплаты 12.09.2016г. (400х0,05%х7дн) и составляет 1400 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки до 2000 рублей, финансовой санкции до 500 рублей

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант»компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ПАО «САК Энергогарант» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что в пользу Л.Н.Н. присуждено ко взысканию страховое возмещение в размере 1347,00 руб., суд полагает, что с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца – 637 руб. 50 коп., оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «САК Энергогарант» почтовые расходы 139 руб. 98 коп.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств расходов на оплату стоимости юридических услуг, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Л.Н.Н. величину утраты товарной стоимости транспортного средства 1347,00 руб., неустойку в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 637 руб. 50 коп, расходы на почтовые услуги 139 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска Л.Н.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева