Решение № 12-189/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-189/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правоанрушен6ии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правоанрушен6ии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которых ФИО2 – собственник транспортного средства ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством «ФИО8 она не управляла, на фотографии, приложенный к постановлению отчетливо видно, что за рулем находится мужчина, согласно страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущен ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, представиви дополнительные документы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО2, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО9 г.р.зн. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> двигаясь со скоростью <данные изъяты>ч при разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Владельцу транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено из представленной ФИО2 копии страхового полиса ОСАГО к управлению транспортным средством также допущен ФИО1. Согласно фотоматериала, приложенного к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, за рулем находился водитель – мужчина, что подтверждает доводы ФИО6, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ФИО11 г.р.зн. <данные изъяты> находилось в пользовании ФИО1, ввиду чего ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правоанрушен6ии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правоанрушен6ии, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: