Постановление № 5-75/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 5-75/2018

к<данные изъяты>

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «23» октября 2018 г.

Судья Дорогобужского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и приложенные к нему материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не состоящего в браке, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. на <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди ТТ г/н №, не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции, а именно: отказался говорить свои установочные данные, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался покинуть место административного правонарушения, хватался за форменное обмундирование, пытался затеять драку, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, отвечал отказом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что приехал к друзьям, которые его попросили отвезти их домой. Прав с собой у него не имелось. По дороге за ним, включив проблесковые маячки, ехал автомобиль ДПС. Остановившись, сотрудник полиции подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, не представился, стал спрашивать у него документы. Так же не указал причину остановки. По той причине, что сотрудник полиции не представился, ФИО1 вступил с ним в беседу, но не говорил о том, что с собой нет документов, из автомобиля так же не выходил, а закрыл изнутри дверь и стекло автомашины. Сотрудник ДПС достал табельное оружие, пытался им разбить стекло. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, без предупреждения ему загнули руки и применили спецсредства – наручники. От сильной боли в руке он стал ругаться матом.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО4 мнение поддержала, указала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Если бы сотрудники полиции представились, не догоняли бы его автомобиль, не угрожали оружием, то данной ситуации не случилось бы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его представителя свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д.4). В протоколе указаны выше перечисленные основания для его составления. ФИО1 с протоколом не согласился, указал, что бранью не выражался, за обмундирование не хватал, не оказывал физической силы в сторону сотрудников полиции, и находится под их давлением.

Указание в протоколе об административном правонарушении на <адрес>, суд находит как опечатку, от заверения которой ФИО1 отказался, сославшись на состояние здоровья, о чем приобщена видеозапись. Судом, при рассмотрении дела установлено, что местом совершения правонарушения явилась территория возле <адрес>.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, основанием для составления протокола послужило то, что ФИО1 управляя автомашиной, на законные требования сотрудников полиции предъявить водительское удостоверение, ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения, из-за чего ему было предложено выйти из автомашины для установления личности и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, водитель из автомобиля не выходил, закрылся изнутри. Для извлечения водителя из салона сотрудник ДПС ФИО5 достал табельное оружие и ударил прикладом пистолета по боковому стеклу. Позже ФИО1, выйдя из автомобиля, пытался покинуть место административного правонарушения, при провождении его в патрульный автомобиль, оказал сопротивление, хватался за одежду, в машину садиться отказывался, и после предупреждения о применении спец. средств, свои действия не прекратил и на него были надеты наручники. Так же ругался нецензурной бранью. При этом сотрудники полиции указали на то, что они представлялись ФИО1, а по его требованию, в последствии предъявили и служебные удостоверения.

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8, подъехавшие на место как подкрепление, дали аналогичные показания в части того, что ФИО1 выйдя из автомобиля, которым управлял, указал, что ему необходимо пройти, пытался оттолкнуть сотрудника ДПС, преградившего ему путь, после чего его взяли под руки и стали сопровождать в патрульный автомобиль. ФИО1 в автомобиль ДПС садиться отказывался, оказывал сопротивление и, после предупреждения, которое ФИО1 не принял во внимание, применили спецсредства – наручники.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется, так как сотрудники полиции не являются заинтересованными лицами. Такие же пояснения даны сотрудниками ДПС ФИО5 и ФИО9 в рапортах на имя начальника МО МВД России «Дорогобужский» (л.д.6,8), по результатам рассмотрения которых даны указания на проведение проверки (л.д.5,7).

О применении спец. средств и физической силы было сообщено и в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский», о чем так же имеется рапорт (л.д.10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что вместе с ФИО1 были на празднике. ФИО1, так как он не употреблял спиртное, попросили довезти гостей домой. По дороге их остановили сотрудники ДПС, которые не представились, не пояснили причины остановки, перешли на «ты», попросили выйти из машины. ФИО1 указал, что документов с собой не имеет и из автомобиля выходить не хочет. Далее его скрутили и посадили в патрульный автомобиль.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически в силу того, что они расходятся с показаниями ФИО1, который указывает, что лишь приехал по просьбе друзей, отвезти тех домой, а не находился на празднике. Так же расходятся с показаниями сотрудников полиции в части того, что они не представились. Кроме того, ФИО10 является знакомым ФИО1 и может способствовать последнему избежать административного наказания.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи не опровергают доводов изложенных в протоколе об административном правонарушении. Из них усматривается, что ФИО1 из автомобиля, которым управлял, выходить не собирается, каких либо документов сотрудникам ДПС не предоставляет. По выходу из автомобиля на просьбу пройти в патрульную машину указывает, что ему необходимо пройти и просит уступить ему дорогу. При провождении в машину ДПС, при указании полицейских на необходимость сесть в машину, отвечает отказом, пытается вырваться и оказывает сопротивление.

ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе. Статья 13 ФЗ «О полиции» наделяет сотрудника правом осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым требования сотрудников ДПС представить водительское удостоверение, документы на машину и страховой полис являлись законными, а учитывая то, что ни каких документов ФИО1 не предоставлял, вступил с сотрудниками полиции в словесный конфликт, у сотрудников ДПС имелись основания для принятия мер по идентификации его личности.

ФИО1 на данные законные требования сотрудника полиции ответил отказом, не пояснил, что забыл водительское удостоверение, вступил с сотрудниками полиции в спор.

Ссылка ФИО1 на то, что он усомнился в том, что перед ним сотрудники полиции, судом не принимается во внимание в силу того, что у сотрудники подъехали на специальном транспортном средстве, включив проблесковые маячки, имели установленного образца форму и нагрудные знаки, представились, по требованию ФИО1 показали служебные удостоверения, однако водитель продолжал свои противоправные действия, и законного требования сотрудников полиции предъявить документы, не выполнял.

ФИО1 не отрицает что в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ у него не имелось с собой запрашиваемого сотрудниками ДПС водительского удостоверения, однако указал, что документы на автомобиль находились в машине, но не смотря на просьбы сотрудников ДПС, он их так и не представил..

По указанной причине в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д.19).

Так же ФИО1 имел признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.20), направлен на медицинское освидетельствование (л.д.17) и в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18).

В целях исполнения своих должностных обязанностей по соблюдению процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и осуществления предоставленных ст. 13 ФЗ «О полиции» прав, сотрудниками полиции обоснованно и законно просили водителя выйти из автомобиля и проследовать в автомобиль сотрудников ДПС для доставления на медицинское освидетельствование.

ФИО1, не сообщая о себе каких либо сведений, вступив в словесный спор с сотрудниками полиции, в дальнейшем закрывшись в автомобиле, а после того как принесли водительское удостоверение, выйдя из автомобиля, попросил сотрудников ДПС дать ему пройти. Сотрудники полиции пояснили ему, что необходимо сесть в патрульный автомобиль, взяв его под руки, стали сопровождать, но ФИО1 воспротивился данным действиям, не желал садиться в машину ДПС, выказал неповиновение сотрудникам полиции и пытался воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу, на то что ему был причинен вред здоровью, что для правильного рассмотрения дела и квалификации действий юридического значения не имеет. Не имеет значения и основание, по которому сотрудники ДПС приняли меры к остановке автомобиля под управлением ФИО11.

Учитывая все исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения свидетелей, суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 не работает, возможности оплатить штраф не имеет, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста.

Совершение однородного правонарушения впервые не способствует назначению максимального административного наказания данного вида.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, по которым к правонарушителю невозможно применить данное наказание, судом не установлено.

Представленная в суд медицинская справка указывает на то, что противопоказаний для содержания ФИО1 в ИВС не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления.

В срок административного ареста зачесть срок с момента доставления, т.е. с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Дорогобужский районный суд, в десятидневный срок со дня получения его копии лицами, указанными в главе 25 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО2