Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-1975/2017 М-1975/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2667/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил признать за собой право собственности на жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по адресу г. №.

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке без получения на это необходимого разрешения возведен жилой дом Литер А, А1, А2, А3.

После завершения строительства собственник организовал проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3. которые настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, третьи лица Комитет по строительству, архитектуре и развитию города, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> является самовольной постройкой, что следует из технического паспорта.

На основании распоряжения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Как следует из Градостроительной справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ объект (Литер А, А1, А2, А3) расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. Не соблюдено расстояние (3м) от жилого дома до границ соседнего приусадебного участка по <адрес>. Не выдержано нормативное расстояние (5м) от собственных сетей водопровода и тепловой сети до фундамента жилого дома. Не выдержано нормативное расстояние при прокладке собственных сетей водопровода и тепловой сети.

Из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> нарушения требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до смежных домовладений не выявлено.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, являющейся владельцами домовладения по <адрес>, представили в суд письменное заявление с указанием на согласие с заявленными истцом требованиями.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Согласно техническому заключению, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ дом (Литер А, А1, А2, А3) расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения.

Согласно ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула жилой дом с пристроями (Литер А, А1, А2, А3) относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Расположение жилого дома Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения возможно и не противоречит п. 6.1.3 ст. 90 «Правил землепользования и застройки городского округа – <адрес>», пп. 3.2.2 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Таким образом, самовольная постройка возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной реконструкции в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула и в администрацию г. Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получил отказ и ему было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом Литер (А, А1, А2, А3) общей площадью 90,4 кв.м. жилой площадью 58,8 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш