Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката ФИО1 – Гнаевой Л.Ю.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО обратился в суд иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по договору займа от 04.05.2017 истец передал ответчику взаймы денежную сумму в размере 120000,00 руб. сроком не позднее 04.06.2017. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком 04.05.2017 заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль №. Факт возникновения залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 21.10.2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 489300 руб.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет. В оговоренный срок сумма долга с процентами ответчиком не возвращена, поэтому истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «№.

Протокольным определением суда от 12.03.2018 ФИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как последний по договору купли-продажи от 15.02.2018 приобрел залоговое транспортное средство №.

Впоследствии представитель истца представила письменные уточнения иска, согласно которым просила взыскать с ФИО в пользу истца задолженность по договору займа в размере 688800 руб., так как судебный приказ по заявлению ответчика был отменен, а также просила обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «№.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, содержится в СИЗО в связи с продлением срока содержания, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку обвиняемого из СИЗО в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО по ордеру в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком ФИО заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 120000,00 руб. с начислением ежемесячных процентов в размере 22% в срок не позднее 06.06.2017.

Судом также бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика ФИО по состоянию на 12 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 688800,00 руб., из них: ежемесячные проценты в размере 290400 руб., неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 398400,00 руб.

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 21.10.2017 вынесен судебный приказ, которым с ФИО в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 489300 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.03.2018 судебный приказ 2-2-1653/17 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины отменен по заявлению ФИО

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, в связи с чем с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 120000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 04 июня 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 290400 руб.

При этом, правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договор займа, ответчик согласился с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П).

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, однако принцип свободы договора не исключает необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении его условий, а также проявления заботливости и осмотрительности, требуемых исходя из характера договора и условий его исполнения. Совершение сделки не должно нарушать запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен 04.05.2017 года на сумму 120000 руб. со сроком возврата не позднее 04.06.2017 под 2% в день.

Пунктом 2 Договора займа установлено, что при не возврате суммы займа в срок, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а при не возврате суммы ежемесячных процентов в срок, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФИО как физическое лицо, является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за нарушение сроков возврата займа и вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 200000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку выплаты ежемесячных процентов до 200000 руб.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства и из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 Договора залога, передача ТС третьим лицам не допускается.

По договору купли-продажи от 15.02.2018 залоговое автомобиль «№ года выпуска, было продано ФИО без согласия Залогодержателя в нарушении п.8 Договора.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 9304,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа в сумме 610400,00 руб., из них: 120000,00 руб. – основной долг, ежемесячные проценты в размере 290400 руб., неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО в доход государства госпошлину в сумме 9304,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, автомобиль «№, установить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья