Апелляционное определение № 33-205/2026 33-5208/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-205/2026

УИД: 47RS0004-01-2022-012515-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3322/2023 по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения от 12.05.2022 об отказе в выплате компенсационного возмещения и обязании рассчитать, выплатить ей как гражданину – участнику долевого строительства компенсационное возмещение в отношении реестровых требований о передаче жилых помещений: 2-комнатной и 1-комнатной квартир.

В основание иска указала, что решением арбитражного суда от 21.05.2019 ООО «Элемент-бетон» признанно несостоятельным (банкротом) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее требования о передаче жилых помещений включены в реестр участников строительства – квартир по адресу: <адрес> 28.12.2021 ответчиком было принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве с ООО «Элемент-Бетон». 12.05.2022 ответчик на ее требование о выплате возмещения ответил неправомерным отказом, в связи с тем, что она является индивидуальным предпринимателем.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

5 сентября 2023 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

ППК «Фонд развития территорий» не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала, что 28.12.2021 было принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства застройщика. Определением арбитражного суда от 27.12.2019 в реестр требований участников долевого строительства включены требования ИП ФИО1, права требования которой возникли на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Бетонект-Санкт-Петербург» и ИП ФИО1 Право на средства и механизмы правовой защиты по федеральному законодательству имеет гражданин.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ), к целям деятельности Фонда относятся: содействие реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Для достижения целей деятельности, установленных настоящим Федеральным законом, Фонд осуществляет следующие функции и полномочия: функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

К функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся: 3) выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 между ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны (об уступке права требования) по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015, по условиям которого ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права требования, принадлежащие ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» как участнику долевого строительства, заключенному между ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» и ООО «Элемент-Бетон» в отношении объекта: <адрес>, при размере задолженности ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» перед ООО «Элемент-Бетон» 2143114 руб., с переводом указанного долга на индивидуального предпринимателя ФИО1

Также 25.03.2019 между ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Соглашение о замене стороны (об уступке права требования) по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015, по условиям которого ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает права требования, принадлежащие ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» как участнику долевого строительства, заключенному между ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» и ООО «Элемент-Бетон» в отношении объекта: <адрес>, при размере задолженности ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» перед ООО «Элемент-Бетон» 2929246 руб., с переводом указанного долга на индивидуального предпринимателя ФИО1

Из указанных договоров участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 и № 145/5/35-2 от 13.08.2015, следует, что они были заключены между застройщиком ООО «Элемент-Бетон» и участником долевого строительства ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург», по условиям которых ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» обязан был внести долевой взнос в срок до 31.12.2015, однако до указанного срока долевой взнос не был внесен.

Согласно заключенному между ООО «Элемент-Бетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 акту о взаимозачете от 25.03.2019, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований: 1) требование ООО «Элемент-Бетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по Соглашению от 25.03.2019 о замене стороны (об уступке права требования) по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 в размере 2143114 руб.; 2) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Элемент-Бетон» по договору на оказание услуг № ОУ-9 от 14.09.2017 в размере 2143114 руб.

Согласно заключенному между ООО «Элемент-Бетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 акту о взаимозачете от 25.03.2019, стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований: 1) требование ООО «Элемент-Бетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по Соглашению от 25.03.2019 о замене стороны (об уступке права требования) по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015 в размере 2929246 руб.; 2) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Элемент-Бетон» по договору на оказание услуг № ОУ-9 от 14.09.2017 в размере 2929246 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-1975/2019 ООО «Элемент-Бетон», возбужденному производством 27.02.2019, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 г. по делу № А56-1975/2019/тр.47(в) признаны обоснованными и включены в реестр требований участников долевого строительства ООО «Элемент-Бетон» требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче жилых помещений: вышеуказанных 2-х комнатной квартиры (<адрес>) и 1-комнатной квартиры (д<адрес>).

28.12.2021 ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Элемент-Бетон» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> (в отношении всех 4 корпусов).

18.02.2022 истец направила ответчику запрос о порядке подачи документов для получения компенсационной выплаты и 05.05.2022 – обращение о необходимости осуществления выплаты.

12.05.2022 ППК «Фонд развития территорий» уведомила истца об отказе в выплате возмещения, как участнику долевого строительства, не являющемуся физическим лицом, а являющемуся индивидуальным предпринимателем, выплата которым, на основании Федерального закона № 127-ФЗ, Фондом не осуществляется.

18.05.2022 г. истец направил претензию с требованием о пересмотре принятого решения по основаниям, изложенным в претензии, а также приложил подтверждение того, что в период с 01.02.2021 г. она утратила статус индивидуального предпринимателя, а указанные жилые помещения приобретены ею для личных бытовых нужд для личного проживания истца и членов ее семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что заключая два договора уступки прав требования из договоров участия в долевом строительстве, истец, который в договорах указан в качестве индивидуального предпринимателя, не имела цели заниматься осуществлением предпринимательской деятельности, приобретала жилые помещения исключительно для личных бытовых нужд своей семьи, наличия иных договоров уступки прав требования, участия истца в дроблении прав участника долевого строительства после признания застройщика банкротом не имеется, а данные жилые помещения являются единственным жильем для истца и членов ее семьи.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в деле о банкротстве может являться только участником строительства (пункт 2 части 1 статьи 201.1, статья 201.2 Закона о банкротстве) гражданином и не относится к другим лицам, которые могут заявить требования в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, а указание истца в договорах о замене стороны (об уступке права требования) как индивидуального предпринимателя, является формальным и не может быть квалифицировано само по себе как предпринимательская деятельность.

Также судом первой инстанции признано отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом и, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 г. по делу № А56-1975/2019/тр.47(в), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, как правомерно заявленных, при установлении незаконности действий ответчика по отказу истцу в выплате возмещений по договорам участия в долевом строительстве.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны с нарушением норм материального права.

Как указано выше, Соглашение о замене стороны (об уступке права требования) от 25.03.2019 по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 и Соглашение о замене стороны (об уступке права требования) от 25.03.2019 по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015, были заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1 после возбуждения 27.02.2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу №А56-1975/2019 дела о признании ООО «Элемент-Бетон» несостоятельным (банкротом), при этом с 2017 г. включенного в реестр недобросовестных застройщиков, в том числе при не завершении строительства, как объекта по адресу: <адрес> (второй этап строительства), так и объекта по адресу: <адрес> (второй этап строительства).

Основанием для заключения вышеуказанных Соглашений о замене стороны (об уступке права требования) от 25.03.2019, являлся Акт сверки взаимных расчетов индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» за период с 01.01.2019 по 20.05.2019 и составленные между данными сторонами акты о взаимозачете по Соглашению по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 на сумму 2143114 руб. и по Соглашению по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015 на сумму 2929246 руб.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 14.09.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» были заключены: в том числе договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, исполненный сторонами на сумму 1533900 руб. и договор на оказание услуг № ОУ-9 от 14.09.2017, заключенный на неопределенный срок – послуживший основанием для составления вышеуказанных Акта сверки и Соглашений о замене стороны (об уступке права требования), по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1, не позднее чем с 14.09.2017 оказывала ООО «Элемент-Бетон» комплекс юридических услуг по всем вопросам ведения деятельности организации, представление интересов организации во всех органах и судах, в том числе услуги по части управленческой деятельности, ведению организационной работы в условиях кризисной ситуации в организации, с подачей и получением документов на государственную регистрацию, представительство в Управлении Росреестра по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на момент заключения Соглашения по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 на сумму 2143114 руб. и по Соглашения по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015 на сумму 2929246 руб. являлась профессиональным участником отношений, регулируемых Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключительно на стороне застройщика, а данном случае – на стороне ООО «Элемент-Бетон».

При этом основанием для заключения указанных Соглашений от 25.03.2019 индивидуальным предприниматель ФИО1 являлось не участие ее в долевом строительстве с целью приобретения жилых помещений для удовлетворения жилищных потребностей гражданина с целью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, или же экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), а исключительно для получения оплаты по договору на оказание услуг № ОУ-9 от 14.09.2017, заключенному ею как индивидуальным предпринимателем с застройщиком, в интересах которого она действовала на протяжении не позднее чем с 14.09.2017, то есть исключительно с целью осуществления расчетов, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В тоже время из вышеуказанного Акта сверки индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Элемент-Бетон» следует, что между сторонами ранее уже был заключен иной договор участия в долевом строительстве №278/6/100-3 от 03.07.2018, с его оплатой истцом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 в период с 30.11.2015 по 01.02.2021 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: деятельность в области права; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда управление собственным или арендованным имуществом; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность рекламных агентств.

В реестр требований участников долевого строительства, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27декабря 2019 г. истец также включена как индивидуальный предприниматель.

Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27 июня 2019 г. N 151-ФЗ (далее - Закон N 151-ФЗ), исключивший юридических лиц из понятия "участник строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27 июня 2019 г.

Из пункта 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. В рассматриваемом случае дело о банкротстве застройщика возбуждено 14 июня 2018 г., то есть согласно названному критерию закон с обратной силой не действует.

В силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участник строительства") применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

Действующие положения ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве устанавливают следующие понятия: участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве.

Положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разграничены отношения, вытекающие из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и отношения заключенные, как связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент заключения Соглашения по Договору участия в долевом строительстве № 151/3/15-2 от 13.08.2015 на сумму 2143114 руб. и Соглашения по Договору участия в долевом строительстве № 145/5/35-2 от 13.08.2015 на сумму 2929246 руб., истец, являясь профессиональным участником в отношениях от имени застройщика и представителем застройщика в сфере осуществления долевого строительства, достоверно знала и не могла не знать о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), ранее включенного в реестр недобросовестных застройщиков, при не завершении строительством объектов долевого строительства предметом данных соглашений, не имела действительных намерений с целью приобретения жилых помещений для удовлетворения жилищных потребностей гражданина, а преследовала исключительно одну цель – получения оплаты по договору на оказание услуг № ОУ-9 от 14.09.2017, в том числе через предъявление требований к ППК публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о выплате ей денежного компенсационного возмещения как гражданину – участнику долевого строительства, фактически таковым не являясь, действуя в ущерб ППК публично-правовой компании «Фонд развития территорий», тем самым допустив и злоупотребление правом.

И в данном случае отказ ответчика от 12.05.2022 в выплате истцу денежного компенсационного возмещения как гражданину – участнику долевого строительства, являлся законным и обоснованным.

В силу требований ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Жилые помещения, указанные в Соглашениях, не являлись и не являются единственным местом жительство истца и членов ее семьи, поскольку объекты долевого строительства не были окончены строительством и не могли быть окончены строительством в рамках исполнения обязательств по договорам долевого участия, являвшимся предметом Соглашений, при имевшем место банкротстве застройщика.

При этом истец не утратила право на возможность погашения требований участников строительства путем: передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта – ст. 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено – ст. 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2 закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения необоснованно заявленного ФИО1 иска, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсационного возмещения от 12.05.2022 и об обязании произвести выплату компенсационного денежного возмещения в отношении реестрового требования о передаче жилых помещений: 2-х комнатной квартиры, условный № и 1-комнатной квартиры условный №, жилого комплекса «Финские квартиалы», второй этап строительства, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.