Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2080/2020

УИД: 50RS0039-01-2020-011876-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/20 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 248 992.38, взыскании расходов по оплате стоимости составления отчета о восстановительном ремонте в размере 12 000 руб., расходов по отправке телеграммы 662.25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1900 руб., возврат госпошлины в размере 5 690 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около 15ч.00мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, на 29 км+700 м. а/д «Домодедово» в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Киа-Рио» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю последнего причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <номер> в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в ДТП отсутствует страховой полис. В соответствии с экспертным заключением за <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составила 225 152.14 руб.. Экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключения <номер> от <дата> составила 23 840.24 руб.. В связи с отсутствием у владельца автомобиля действующего полиса ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ФИО3.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 15ч.00мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, на 29 км+700 м. а/д «Домодедово» в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Киа-Рио» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю последнего причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП (л.д.100-106).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО <номер> в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, так как у собственника автомобиля виновного в ДТП отсутствует страховой полис.

В соответствии с экспертным заключением за <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио» государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составила 225 152.14 руб.. Экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключения <номер> от <дата> составила 23 840.24 руб..

Собственником транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер> согласно справки о ДТП является ФИО3, сведения о страховании гражданской ответственности отсутствуют (л.д.106).

Согласно протокола об административном правонарушении виновник ДТП ФИО4 является работающим ИП ФИО3 (л.д.101).

Согласно информации с официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков сведения в отношении страхования транспортного средства с государственным регистрационным номером <номер> на дату <дата> отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила суду данных доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО4., не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО3, являющеюся владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что как установлено выше, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, ФИО3, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к ответчику ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, так как, ФИО3, являясь собственником автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер <номер>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное ИП ФИО6 «Центр независимой оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа-Рио» государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составила 225 152.14 руб., а также заключение<номер> от <дата>, составленное ИП ФИО6 «Центр независимой оценки», согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 23 840.24руб., поскольку оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 225 152.14 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 840.24руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 12000 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд. Направление телеграммы стоимостью 662.25 руб. также являются судебными расходами, подлежащими взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5690 руб. уплаченной исходя из заявленных требований.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 248 992.38 руб., расходы по оплате стоимости составления отчета о восстановительном ремонте в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 662.25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 5 690 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и стоимости составления нотариальной доверенности – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2020 года