Решение № 2-3353/2024 2-3353/2024~М-2405/2024 М-2405/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-3353/2024

27RS0004-01-2024-003351-54

№ 2-3353/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До настоящего времени ответчик не извинилась перед истцом. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в унижении чести и достоинства истца вследствие высказывания в адрес ФИО2 грубых непристойных (нецензурных) выражений в присутствии многих людей. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные в виде понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в деле об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого последняя высказала в адрес ФИО4 оскорбления, унижающие честь и человеческое достоинство в неприличной форме, чем унизила честь и достоинство ФИО2

По данному факту прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, виновные действия ответчика, умаляющие честь и достоинство истца, выразившиеся в грубых непристойных (нецензурных) выражениях, высказываниях в адрес ФИО2 по месту ее работы, содержащих крайне негативную оценку личности в присутствии коллег и посторонних лиц, исходя из того, что нанесенными оскорблениями нарушено нематериальное право истца, в связи с чем истец испытала нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

Факт оскорбления истца ФИО2 ответчиком ФИО3 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств иного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер противоправных действий ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых они были причинены, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а. для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. При этом также указано, что компенсация понесенных в рамках административного дела расходов подлежит возмещению на общих основаниях статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в прокуратуру <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Указанная сумма ФИО2 оплачена ФИО1

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд руководствуется положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 понесла расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг по представлению ее интересов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, учитывая объем проделанной представителем ФИО1 работы, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации убытков сумму в размере 30 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является составление и подача заявления в суд к ФИО3 о возмещении морального вреда, взыскании убытков, представление интересов доверителя в суде 1 инстанции по данному делу.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

Указанная сумма ФИО2 оплачена ФИО1

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о возмещении судебных расходов.

Из Положений о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в открытом доступе, видно, что оплата услуг представителя оплачена истцом ФИО2 по минимальным ставкам.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи в суде первой инстанции, в том числе, участие в судебном заседании, степени сложности подготовленных представителем документов, характер спора с учетом объема и характера спора, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, с учётом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож.<адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.