Решение № 3А-242/2019 3А-242/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 3А-242/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 мая 2019 года Дело № 3а-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

при секретаре Кузнецове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 408 000 рублей за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2016 года (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что общая продолжительность неисполнения судебного акта, которым на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность приобрести (построить) для нее жилое помещение, составляет тридцать пять месяцев, что повлекло нарушение ее конституционного права на жилище.

Административные исковые требования предъявлены к Министерству финансов Свердловской области (далее – Минфин СО), Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО), к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО), Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства»).

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям.

Интересы Свердловской области при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляют Минфин СО и Минстрой СО.

Представители административных ответчиков Минфин СО, Минстрой СО, заинтересованного лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явились, направили письменные возражения на административный иск (л.д. 31-36, 38-44, 136-140).

Заинтересованное лицо УФССП по СО своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд на основании части 1 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело без участия представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1870/16 и материалы исполнительного производства № 15223/16/66062-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (часть 1); компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1870/16, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО2, о защите нарушенных жилищных прав. На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на Минстрой СО возложена обязанность приобрести (построить) для ФИО2 жилое помещение, общей площадью не менее 16 м?, находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения (дело № 2-1870/16, л.д. 47-48).

Фамилия ФИО2 изменена на ФИО1 в связи со вступлением административного истца в брак, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 15 апреля 2016 года (л.д. 20).

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2016 года.

05 мая 2016 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС № 012674985, который в этот же день был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО (л.д. 154-156).

13 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО в отношении Минстроя СО было возбуждено исполнительное производство (л.д. 152-153).

28 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 149-150).

В ходе исполнительного производства должнику направлялось требование об исполнении исполнительного документа, предупреждения об ответственности за неисполнение решения суда (л.д. 148,151,147). Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-1870/16 обращено к принудительному исполнению 05 мая 2016 года и на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного акта с 05 мая 2016 года по 06 мая 2019 года составляет 03 год 00 месяцев 01 день.

Срок исполнения решения суда существенно превышает двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, не может быть признан разумным.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) по делу не установлено.

Вины административного истца в нарушении срока исполнения решения суд не усматривает, поведение ФИО1 никоим образом не повлияло на общую продолжительность исполнительного производства.

Как следует из возражений на административное исковое заявление, основной причиной неисполнения решения суда об обеспечении ФИО1 жилым помещением является недостаточность финансирования мероприятий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из представленных ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» документов судом установлено, что в 2015-2018 годах ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» были заключены государственные контракты для приобретения на территории МО г. Екатеринбург жилья для детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, 479 квартир (в 2015 году – 10 контрактов, в 2017 году – 6 контрактов, в 2018 году - 9 контрактов). При этом в 2016 году аукционы не объявлялись, 9 аукционов в 2017 году и 5 аукционов в 2018 году признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 38-135).

Вместе с тем, заключение этих контрактов, их частичное исполнение застройщиками на момент рассмотрения дела не повлекло исполнения решения суда.

Как следует из ответа Министерства социальной политики Свердловской области от 26 апреля 2019 года № 07-15-27/3344, ФИО1 поставлена на учет приказом Управления социальной политики по Орджоникидзевскому району от 10 декабря 2015 года, по состоянию на 31 декабря 2015 года номер очередности в списке детей-сирот по муниципальному образованию «г. Екатеринбург» - 268, на 31 декабря 2016 года - 289, на 31 декабря 2017 года – 260, на 31 декабря 2018 года – 152, на 01 апреля 2019 года – 143 (л.д. 157-158).

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1870/16 очередность ФИО1 в списке детей-сирот, состоящих на учете для целей предоставления жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области, увеличилась в связи с постановкой на учет граждан, у которых право на предоставление жилого помещения (по дате достижения возраста 18 лет) возникло ранее.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда не учитывается административными ответчиками и заинтересованным лицом ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» при распределении жилых помещений, переданных в специализированный жилищный фонд, тем самым игнорируется закрепленное положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об обязательности судебных постановлений.

Поэтому суд считает, что действия административных ответчиков не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом обстоятельств, за которые ФИО1 ответственности не несет, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд полагает, что требуемая ею сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 90000 рублей.

При этом доводы административного иска о причинении ФИО1 убытков неисполнением решения суда в связи с необходимостью аренды жилья не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в силу прямого указания Закона о компенсации не заменяет собой возмещение имущественного вреда. Вопрос о возмещении причиненных неисполнением решения суда убытков подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению за счет средств областного бюджета Минфином СО как уполномоченным финансовым органом в соответствии с частью 3 статьи 4, пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, пунктом 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании приведенной нормы государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1 (л.д. 168).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для представления своих интересов в связи с рассмотрением настоящего административного искового заявления ФИО1 17 февраля 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив их стоимость в размере 15000 рублей (л.д. 169-170).

Административный ответчик наделен правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Такие возражения представлены административным ответчиком Министерством Финансов Свердловской области.

При таких данных, принимая во внимание категорию дела, объем работы, выполненной представителем (составление искового заявления без представительства интересов в судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из принципов справедливости и разумности, объему защищаемого права соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на счет ...

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья Т.Н. Чиркова