Решение № 2А-477/2024 2А-477/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-477/2024

Дело № 2а-477/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000885-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи БлохинойН.В., при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО ПКУ «ЦДУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ф. С.Н., Ипатовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКУ «ЦДУ» (далее – административный истец, общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ф. С.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовское РОСП).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Ипатовского РОСП поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа- судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ипатовского района № от 24.07.2023 о взыскании денежных средств в размере 25 475,00 рублей с должника Н.А. в пользу АО «ЦДУ».

Постановлением от 19.12.2023 судебным приставом-исполнителем Ф. С.Н. в отношении должника Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что предметом взыскания является задолженность по договору займа №19609725 от 18.11.2022 в размере 24 000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 475,00 руб., всего 24 475,00 руб. в пользу АО «ЦДУ» (в настоящее время АО ПКО «ЦДУ»).

Постановлением от 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Ф. С.Н. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Общество, ссылаясь на то, что поскольку при возбуждении исполнительного производства была допущена описка в сумме задолженности 24475,00 руб. вместо 25475,00 руб., и что задолженность по состоянию на 26.05.2024 в полном объеме по судебному приказу должником не погашена (остаток суммы составляет 1000 рублей), судебный пристав исполнитель преждевременно окончил исполнительное производство фактическим исполнением, обратилось в суд с настоящим административным иском. Общество считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства нарушает права общества, как взыскателя по исполнительному производству. Данное постановление об окончании исполнительного производства подлежит признанию судом незаконным и отмене, а исполнительное производство возобновлению, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности взыскать с должника Н.А. денежные средства в размере 1000 рублей с перечислением их взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. С.Н. от 17.05.2024 окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.А., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 17.06.2024 взыскателю перечислено 24 475,00 рублей, перечислено как исполнительский сбор 1 245,00 рублей. Получение суммы в размере 24 475,00 рублей административным истцом не оспаривается.

При этом как следует из находящегося в материалах исполнительного производства судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края № от 24.07.2023 в пользу взыскателя (административного истца по делу) взыскана с должника Н.А. задолженность по договору займа №19609725 от 18.11.2022 в размере 25 000,00 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 475,00 руб., всего взыскано 25 475,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2023, возбужденного в отношении должника Н.А. судебным приставом-исполнителем Ф. С.Н. допущена описка в сумме задолженности, которая привела впоследствии к преждевременному окончанию исполнительного производства и необоснованному вынесению оспариваемого административным истцом постановления 17.05.2024, поскольку задолженность по судебному приказу в полном объёме судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не взыскана. Самим должником оставшаяся часть задолженности в размере 1000 рублей на день рассмотрения административного иска также не погашена.

С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство №-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования административного иска АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024 подлежат удовлетворению и в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительные действия по исполнительному производству и осуществить взыскание денежных средств с должника в размере 1000 рублей с перечислением их на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО ПКУ «ЦДУ» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ф. С.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.05.2024.

Обязать судебного пристав-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю Ф. С.Н. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП и осуществить взыскание денежных средств с должника Н.А. в размере 1000 рублей с перечислением их на счет взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья Н.В.Блохина