Решение № 2А-1975/2021 2А-1975/2021~М-1602/2021 А-1975/2021 М-1602/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-1975/2021

Дело №а-1975/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2016 о взыскании исполнительского сбора с ФИО7 незаконным.

В обоснование требований административным истцом указано, что 11.04.2016 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от 29.04.2014 №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Вахитовским районным судом <адрес> РТ по гражданскому делу № об обязании ФИО7 передать ООО «ИСК «ЕВРО-ПОЛИС» годные остатки автомашины «...», государственный регистрационный знак № 116 RUS, а ООО «ИСК «ЕВРО-ПОЛИС» принять эти годные остатки, вынесла постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере ...,00 руб. Постановление от 11.04.2016 о взыскании исполнительского сбора ФИО7 после неоднократных запросов получил по электронной почте только 11.05.2021, что подтверждается служебным письмом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ с ответом на обращение № от 11.05.2021. ФИО7 считает, что постановление от 11.04.2016 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как он не был извещен надлежащим образом о возбуждении основного исполнительного производства (получено только 08.09.2020). Срок для добровольного исполнения требований начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, до сегодняшнего дня ФИО7 не разъяснены положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Следовательно, постановление от 11.04.2016 судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере ...,00 руб. является незаконным.

В представленном уточнении к административному исковому заявлению административный истец поясняет, что после вынесения решения Вахитовским районным судом <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» с вопросом о передаче годных остатков, на что получал ответ об отсутствии возможности хранения годных остатков и после решения вопроса о месте хранения, время и место передачи годных остатков будет сообщено дополнительно. Однако, ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» так и не сообщило ФИО7 о времени и месте передачи годных остатков. Впоследствии (29.04.2014), спустя почти два года ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ, о возбуждении которого ФИО7 узнал в 2020 году. ФИО7 с 10.07.2013 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, кв.5, сведений о ходе исполнительного производства № от 29.04.2014 до 11.07.2020 не запрашивал, так как не знал о возбуждении исполнительного производства (л.д.171).

Протокольным определением суда от 18.06.2021 в соответствии с ч.5 ст.41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 (л.д.152-153).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д.167), в уточнении к административному исковому заявлению просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие и его представителя, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме (л.д.171).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.166), конверт заказного письма вернулся с отметкой «и стек срок хранения» (л.д.175).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством смс-сообщения (л.д.166), конверт заказного письма вернулся с отметкой «и стек срок хранения» (л.д.176).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.178).

Административные ответчики Вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.179).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.180).

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и его представителя, административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № об обязании ФИО7 передать ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» годные остатки автомашины «...», государственный регистрационный знак №/116, а ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» принять эти годные остатки, в котором адрес должника указан: <адрес>, 422545. В пункте 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней (л.д.10).

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 29.04.2014 №, вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО7 ФИО20 исполнительского сбора в размере ...,00 руб., в котором указано о направлении копии постановления должнику по адресу: <адрес>, кв.5 (л.д.13, 65-66).

14.10.2016 исполнительное производство № по акту приема-передачи передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО8 (л.д.106-107).

23.01.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО8, на исполнении у которой исполнительное производство № находилось в период с 14.10.2016 по 13.03.2017, осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, кв.19. Установлено, что должника дома нет, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу (л.д.69).

Согласно приказу от 04.06.2019 №-лс об увольнении, ФИО1 06.06.2019 уволена с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего (л.д.30).

09.11.2020 ФИО7 обратился в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения постановления от 29.04.2014 об обязании ФИО7 передать ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» годные остатки автомашины «...», государственный регистрационный знак №116, а ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» принять эти годные остатки, а именно разъяснить: какие конкретно годные остатки автомашины «...» и в каком количестве передать ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС», представить поименный список; определить место, дату и время передачи в ООО «ИСК ЕВРО-ПОЛИС» годных остатков (поименный список) автомашины «Вольво» (л.д.74).

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, на исполнении у которой исполнительное производство №, переданное ей по акту приема-передачи, находилось в период с 09.11.2020 по 26.11.2020, вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО7 исполнительского сбора в размере ... руб. (л.д.11).

В этот же день постановлением № судебного пристава-исполнителя ранее вынесенное постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО7 отменено (л.д.12).

В ответе Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 (№ от 03.12.2020) на обращение ФИО7 от 09.11.2020 сообщается, что судебным приставом-исполнителем 01.12.2020 направлено заявление в Вахитовский районный суд <адрес> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.75).

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 обратилась в Вахитовский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа №, в связи с чем, для рассмотрения вопроса по существу просит приостановить исполнительное производство № от 29.04.2014 (л.д.85).

10.03.2021 административный истец обратился в Зеленодольское РОСП УФССП по РТ с заявлением о направлении в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 29.04.2014, в котором указывает, что 11.07.2020 в порядке ФЗ-59 им подано обращение в УФССП по РТ о направлении копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 29.04.2014, но в ответ на обращение судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 направила постановление № от 29.04.2014 о возбуждении исполнительного производства (л.д.79).

11.03.2021 в ответ на обращение ФИО7 от 10.03.2021 Зеленодольским РОСП УФССП по РТ направлены по адресу электронной почты ФИО7 ФИО21 (....ru) постановление о взыскании исполнительского сбора № от 16.11.2020 и постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № от 16.11.2020 (л.д.80-81).

11.05.2021 в ответ на обращение ФИО7 от 10.03.2021 Зеленодольским РОСП УФССП по РТ по адресу электронной почты ФИО7 ФИО23 (....ru) сообщено, что 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство №№/16 на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. В рамках данного исполнительного производства 11.04.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление не отменено, по состоянию на 11.05.2021 остаток долга по исполнительскому сбору составляет ...,00 руб. (л.д.83).

20.05.2021 административный истец обратился с административным иском в суд (л.д.5).

24.05.2021 Зеленодольское РОСП УФССП по РТ повторно направило в Вахитовский районный суд <адрес> заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в отношении должника ФИО7 (л.д.84).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, являются его несоответствие закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08.07.2014 (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 №0001/7), указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (в редакции письма ФССП России от 11.05.2016 №0001/7), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанных Методических рекомендаций в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Исходя из положений ч.3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно информации из базы АИС ФССП по РТ, почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства № от 29.04.2014, 07.06.2014 включено в почтовый реестр №, дата отправки реестра 11.06.2014, адрес доставки: <адрес>, кв.19, текущий статус почтового отправления: вручение адресату (л.д.64).

Между тем, согласно паспортным данным, ФИО7 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес>, с 10.07.2013 зарегистрирован по адресу: <адрес>, кв. 5 (л.д.173).

Информация о месте регистрации ФИО7 также подтверждается сообщением Отдела МВД России по Зеленодольскому району, представленным по запросу суда (л.д.169), справкой, составленной 15.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 по результатам телефонного звонка, осуществленного в адресно-справочную службу по РТ (л.д.86).

Административный истец отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного ему по адресу г.<адрес>, кв.19, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления именно должнику.

Доказательств направления ФИО7 по адресу его регистрации постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29.04.2014, суду не представлено.

Из административного искового заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО7 08.09.2020.

Таким образом, должник не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства №, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, указанных в исполнительном листе, выданном на основании вступившего в законную силу 28.08.2012 решения Вахитовского районного суда <адрес> от 25.07.2012 по гражданскому делу №. Следовательно, в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении № от 29.04.2014 о возбуждении исполнительного производства №, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановление № от 11.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО7 ФИО26 удовлетворить.

Признать незаконным постановление № от 11.04.2016 о взыскании с должника ФИО7 ФИО27 исполнительского сбора в размере ... рублей, вынесенное ФИО6, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26.07.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись