Постановление № 1-290/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-290/2024

Дело № 1-290/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Облиенковой Т.А.

представителя потерпевшей – адвоката Сацуты А.А..

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката – Мячина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, не военнообязанная, не работающая, инвалидности не имеющая, иждивенцев не имеющая, не судима,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В ходе досудебного расследования установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, то есть в помещении предприятия торговли, предназначенного для обслуживания населения в установленные часы работы, обнаружила на прилавке возле кассы в торговом зале ранее забытый потерпевшей Потерпевший №1 полимерный пакет белого цвета с надписью «Империя сумок», материальной ценности для последней не представляющий, в котором находился ее мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 6000 рублей, с установленным флеш-накопителем стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с номером №, «Тинькофф» с номером №, в чехле розового цвета, с защитным стеклом, которые материальной ценности для последней не представляют. Осознавая, что обнаруженный ею пакет с находящимся внутри мобильным телефоном принадлежит другому лицу и не имеет признаков брошенного, в указанное время, то есть примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества.

Примерно в 13 часов 00 минут того же дня, ФИО1, находясь в указанном месте, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что присутствующие при этом в магазине лица за ней не наблюдают и ее действия носят <данные изъяты> характер, незаметно для окружающих взяла руками пакет белого цвета с надписью «Империя сумок», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, положила его в свой пакет с продуктами и вышла из помещения магазина, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6A» стоимостью 6000 рублей, с установленным флеш-накопителем стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с номером +№, «Тинькофф» с номером +№, в чехле розового цвета, с защитным стеклом, которые материальной ценности для последней не представляют, завладев похищенным имуществом, ФИО1 сознательно приняла меры по сокрытию от собственника похищенного имущества, воспрепятствованию по его обнаружению, для чего отключила его, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суду от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила прекратить в отношении подсудимой уголовное преследование, так как они примирились с подсудимой, и она загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет.

Представитель потерпевшей – адвокат Сацута А.А. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела.

Подсудимая, ее защитник - адвокат Мячин С.В. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. Подсудимая представила письменное заявление, указав, что они действительно с потерпевшей примирились, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как подсудимая не судима, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5, в связи с примирением и освободить её от уголовной ответственности; к подсудимой претензий материального и морального характера не имеет; подсудимая не возражает о прекращении в отношении неё дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшая друг с другом примирились. В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ - письменного заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон в корпусе золотого цвета, с двумя сим-картами, флеш-картой черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: О.В.Кардашина