Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2773/2018 М-2773/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Дело № 2-2998/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004610-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управлению городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на выбоину на проезжей части, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований от 19.11.2018г., к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, о взыскании материального ущерба в сумме 75213 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2456 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по письменной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, в обоснование указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО3, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> городского хозяйства <адрес>. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считает, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. Так же полагала, что сумма ущерба подлежит уменьшению, поскольку автомобиль истца 2010 года выпуска, в связи с чем, повреждения, не указанные в справке о ДТП могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Полагает, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля истца необоснованно отнесены к затратам на ремонт, представленным истцом отчетом определена вероятная стоимость восстановительного ремонта и представленный им отчет не является доказательством того, что имеющиеся повреждения были получены именно в результате ДТП, произошедшего 03.10.2018г. С учетом этого просила снизить размер взыскиваемого материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, согласно которому просила суд взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова материальный ущерб в сумме 60170 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2005 руб.

Представитель администрации <адрес> ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 260х160см, глубиной – 10 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что участок дороги у <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части <адрес> в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину на проезжей части дороги произошло по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Согласно экспертного заключения <№> «К», составленному ИП ФИО4 10.10.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75213 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку автомобильная дорога в <адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г.Коврова, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, согласия ответчика с уточненными требованиями, с УГХ администрации г.Коврова в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 60170 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения <№> «К» от <дата>, в сумме 6000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере в сумме 2456 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>, однако исходя из удовлетворенных исковых требований согласно уточнению истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 60170 руб., расходы на составление экспертного заключения о стоимости ущерба в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 руб., а всего взыскать 68175 (шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.