Решение № 2-519/2023 2-519/2023~М-501/2023 М-501/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2-519/2023

Дело № 2-519/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000631-13


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик принять, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Оплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 456 231, 31 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ФИО1 проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. С учетом изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 456 231, 31 рублей, в том числе просроченные проценты – 79 155,61 рублей; просроченный основной долг – 377 075,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,31 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику предоставлен "потребительский кредит" в сумме 500 000 рублей, под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных соглашением.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 399,42 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 456 231,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 377 075,70 рублей; просроченные проценты – 79 155,61 рублей.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору суд считает возможным удовлетворить требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, которое не устранено, до настоящего времени, письменное требование банка о возврате долга по кредиту не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,31 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 231,31 рублей, из которых: просроченный основной долг – 377 075,70 рублей; просроченные проценты – 79 155,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья