Решение № 2-1050/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1050/2017

№ 2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 13 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1050/2017 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области (далее истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ... на .... автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3. Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем ФИО3 нарушения ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ... государственный номер ..., были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля ..., государственный номер ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор серия ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 92 500 рублей, в том числе возмещение расходов по оплате эвакуатора. Факты того, что ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и не был включен в перечень лиц допущенных к управлению, а также не имел водительского удостоверения, отражены в справке о ДТП. ... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 претензию с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, ответа на претензию от ответчика не последовало. На основании вышеизложенного, по правовому обоснованию иска ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, Федеральный закон № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 3 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН ..., ИНН ..., в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ответчик ФИО3 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л. д. 5). Ответчик ФИО3 извещен и дате и времени телефонограммой, из которой следует, что он не сможет явиться на рассмотрение гражданского дела в связи с дальностью расстояния, так как он находится в городе ..., не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен, но не отрицает факт совершения дорожно-транспортного происшествия и состояние алкогольного опьянения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела: справки о дорожно- транспортном происшествии от ..., протокола об административном правонарушении ... от ..., протокола об административном правонарушении ... от ..., постановлении по делу об административном правонарушении от ... о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 не имеющий права управления транспортным средством ... в ... часа ... минут на 8 км. 100 м. автодороги ... управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ... КоАП РФ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения не признал, а также пояснил, что прав не имеет, ... находился в автомобиле в качестве пассажира, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он и собственник машины ..., остались на месте дорожно-транспортного происшествия, а парень ФИО2, который управлял машиной и выехал на полосу встречного движения ушел через поле. До приезда ГИБДД, когда он сидел в машине с ..., они с последним договорились, что сотрудникам полиции скажут, что машиной управлял он (ФИО3), акт ... о страховом случае, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, копии страхового полиса серии ..., заключения об определении до аварийной цены транспортного средства, платежного поручения ... от ..., судом установлено, что ... на ... м. автомобильной дороги ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя ФИО3, который следуя по направлению в ..., выбрал не безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения(л. <...>, 12, 13, 14, 16, 87-88).

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... на 8 км. 100 м. автомобильной дороги ... - ..., подтверждена представленными в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно заключения об определении до аварийной цены транспортного средства, в результате экспертных исследований установлено, что цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 100 000 (сто тысяч) рублей, размер годных остатков (с учетом износа) 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.16), из квитанции на оплату услуг эвакуатора от ..., ФИО1 перевозил автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., услуги эвакуатора составляют 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Из имеющегося в материалах дела заявления о страховом случае от ..., следует, что потерпевшая сторона ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (л.д.10)

Платежным поручением ... от ... ФИО1 перечислены денежные средства по страховому акту в сумме 92 500 рублей (л.д.8).

Таким образом, сумма подлежащая возмещению 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек = (100 000 рублей стоимость автомобиля до аварии - 10 000 рублей размер годных остатков + 2 500 рублей стоимость услуг эвакуатора).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истец требует взыскания в порядке регресса с ответчика, выплаченного потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в сумме 92 500 рублей, как с лица причинившего вред при управлении транспортным средством, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, не имеющим водительского удостоверения и не включенного в перечень лиц допущенных к управлению

Управление транспортным средством ФИО3 и его отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении по делу ..., копиями материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием водителя ФИО2 и ФИО1

Из п. «б» ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 36-ФЗ) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, с учетом вышеназванных норм материального закона и установленных по делу обстоятельств истец вправе требовать с виновного лица ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения потерпевшему.

Таким образом, требования истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 страховой выплаты в порядке регресса, в том числе услуг эвакуатора в размере 92 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 2975 рублей 00 копеек (л.д.4), следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты государственной пошлины в размере 2975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО3 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 500 (девяноста две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, всего взыскать 95 475 (девяноста пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья подпись И. В. Севрюгина