Апелляционное постановление № 22-395/2020 4/1-12/2020 от 16 марта 2020 г. по делу № 4/1-12/2020

Судья Тарасова М.А. Материал № 22-395/2020 № 4/1-12/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Шамич К.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

- осужденного ФИО1,

- защитника- адвоката Чмурова А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н., осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

ФИО1, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Начало срока – 28.08.2014, конец срока – 09.09.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст.397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционных жалобах:

- адвокат Алексеева Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считая, что при его вынесении судом не был обеспечен индивидуальный подход. Приводит положения ч.1 ст. 79, ст. 43 УК РФ и считает, что в отношении ФИО1 цели назначенного наказания достигнуты. ФИО1 трудоустроен, имеющиеся взыскания являются незначительными и сняты досрочно в качестве поощрений. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. После получения ФИО1 последнего взыскания прошло более 5 лет. Действующих взысканий ФИО1 не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, на профилактических учетах не состоял и не состоит, что свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного. Полагает, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание положительную характеристику осужденного, выданную администрацией исправительного учреждения, которую в судебном заседании поддержал представитель учреждения. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не стал на путь исправления, не имеется. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

- осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконными, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 и сообщает, что взыскания, наложенные на осужденных за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сообщает что нарушения, допущенные им, были совершены в период адаптации в условиях следственного изолятора. Приводит положения п.8 ст. 117 УИК РФ и считает ссылку суда на наличие у него взысканий незаконной, так как считается не имеющим взысканий. Полагает, что в том случае, когда взыскание налагалось на осужденного в начальный период отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно, оно считается ставшим на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не принял во внимание наличие у него 18 поощрений, отсутствие нарушений на протяжении нескольких лет, положительные характеристики и просьбу представителя администрации о поддержании ходатайства, то есть не оценил позитивные изменения в его поведении. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об УДО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чмуров А.Н. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Шермаков В.Е., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно предписаниям пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в том числе, если судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осуждённого должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области с 26.12.2018. Также ФИО1 содержался: в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 30.08.2014, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с 24.11.2014, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области с 27.05.2015, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области с 08.07.2015.

Согласно характеристике, выданной УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области в отношении осужденного ФИО1, он по прибытию в учреждение был трудоустроен в ОАО «Сафоновомясопродукт», к труду относится добросовестно, нареканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, распоряжения и указания администрации выполняет точно и своевременно, трудовую дисциплину не нарушает, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных документов не имеет. За период отбывания наказания поощрялся 18 раз и 13 раз подвергался взысканиям.

Из выводов характеристики, выданной УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении целесообразно поддержать.

При этом названная характеристика не содержит достаточных сведений о поведении осужденного ФИО1, его отношении к учебе и труду в период отбывания им наказания до прибытия в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области за исключением данных о поощрениях и взысканиях, что свидетельствует о малоинформативности и неполноте указанного документа и не соответствует предписаниям ч. 2 ст. 175 УК РФ, что повлекло нарушение судом правил ч.4.1.ст. 79 УК РФ.

А равно в имеющихся материалах отсутствуют сведения о том, проходил ли ФИО1 какое-либо обучение в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах невозможно дать оценку отношению осужденного к учебе, а также к труду, его поведении за весь период отбывания наказания, что является обязательным в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, в отношении осужденного ФИО1 13 раз применялись меры взысканий.

В оспариваемой судебном акте не дано соответствующей оценки характеру допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взысканиям.

Данным выше обозначенным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка, мер к устранению неполноты представленной информации не принято, а лишь приведено содержание последней характеристики, выданной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, что свидетельствует о том, что судом принято решение без учета всех обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном поведении.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято решение по ходатайству осуждённого без достаточного полного изучения личности ФИО1, его поведения и отношения к труду, учебе за весь период отбывания наказания, а равно судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства ФИО1, что является несоблюдением предписаний, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, а характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, вследствие чего оспариваемое постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе в силу предписаний ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех значимых обстоятельств, дать надлежащую оценку доводам, содержащихся в апелляционном представлении, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389,15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Материл по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая