Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-795/2019

№2-795/2019

УИД 61RS0009-01-2019-000515-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Юн А. к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Юн А. с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу. Виновником происшествия признан водитель другого транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО3 Данное транспортное средство по договору лизинга сдается в пользование лизингополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису АО «Макс». Страхования компания выполнила свои обязательства, перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета заменяемых запчастей составила <данные изъяты> рублей. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Юн А. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является истец Юн А.. На момент дорожно-транспортного происшествия истцом не был предъявлен полис страхования ОСАГО.

Виновником происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «Макс».

Страховая компания АО «Макс» выплатила истцу по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец организовал экспертное исследование, согласно экспертному заключению по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО19 наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения поврежденного транспортного средства Линкольн без учета заменяемых запчастей, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составит <данные изъяты> рублей.

Для устранения противоречий позиций сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру Судебных Экспертиз «ГАРАНТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Линкольн без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов экспертом проведены исследования материалов дела, в том числе акты осмотра, справки о ДТП, фотоматериалов; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В связи с этим с ФИО3 в пользу истца взыскивается рыночная стоимость возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей в пределах суммы обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены истцом в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, поэтому с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг. За оказание консультационных и юридических услуг, составление искового заявления, подачу его в суд и представление его интересов в суде общей юрисдикции оплатил <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании присутствовала один раз.

Доказательства о наличии договорных отношений между ФИО4 и действующим представителем ФИО2 по представительству истца в суде материалы дела не содержат. Поэтому, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителя ФИО4 судебных заседаний, расходы снижаются, и с ФИО3 взыскивается <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оплата за производство судебной экспертизы Центру Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» произведена не была, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит взысканию в порядке главы 7 ГПК РФ с ФИО3 как с проигравшей спор стороны.

Исковые требования истца к ответчику ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в трудовых отношениях он с ФИО3 не состоял, трудовой договор на осуществление трудовой функции между ними не заключался. ФИО3 владел транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает ответственность ответчика ФИО1 в заявленных правоотношениях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Юн Анатолия к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу Юн А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Юн Анатолия к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра Судебных Экспертиз «ГАРАНТ» расходы в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.