Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-1817/2019 М-1817/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019 г.

Дело №

50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных и ледяных масс, в размере 155872,00 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000,00 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг - 2200,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4317,00 рублей. В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около <адрес> по ул. ФИО10о. <адрес>. В результате падения с крыши дома снежных и ледяных масс ее автомобиль был поврежден. Полагает, что причиной падения снега и льда является несоблюдение МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск организации по обслуживанию жилищного фонда, в который входит <адрес> по ул. ФИО10о. <адрес>. В связи с причинением ей имущественного вреда, неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако ответчиком ущерб не возмещен, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просила рассматривать дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить (л.д. 83).

Ответчик - МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск, представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила отзыв на иск (л.д. 84-85).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28). Постановлением УУП 3 отдела полиции УМВД России по Г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по Г.о. Подольск поступило заявление ФИО2, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля марки ««<данные изъяты>», г/н №. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала указанный автомобиль вблизи <адрес> по ул. ФИО10о. <адрес>, после чего ушла домой к своей маме, на следующий день, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем следующие механические повреждения: разбитый споллер, багажник, задние фары, а также пострадала электрика, данные механические повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши <адрес> г.о. Подольск, обслуживает который управляющая компания МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате причиненного ущерба (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ оценки поврежденного транспортного средства (л.д. 41).

Согласно отчету № по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, все повреждения, выявленные у объекта, относятся к техническим неисправностям, обусловленным механическим воздействием, получены объектом вследствие падения наледи с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155872,00 рублей, с учетом износа - 68505,00 рублей (л.д. 8-28).

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пп. "з" п. 11Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию надлежащим образом имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, который находится в управлении МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск, и на них, как эксплуатирующую организацию возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш, обслуживаемых объектов. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика (МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск), который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск.

Сумма ущерба, ответчиком оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, от повреждений, полученных в результате падения снега с крыши дома, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 136786,94 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, составляет 70990,32 рублей. (л.д. 63-81).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы и взыскивает в пользу ФИО2 с ответчика причиненный ущерб в размере 136786,94 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Также подлежат взысканию с МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей (л.д. 44).

ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО5 для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа ФИО8, взыскано по тарифу 2200,00 рублей (л.д. 6, 45).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200,00 рублей. Кроме того, подлежат взысканию с МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,74 рублей (требование ст. 88, 98 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск о возмещении материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 136786,94 рублей, расходы в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта - 6000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3935,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «ЖПЭТ-2» <адрес> Подольск о возмещении материального ущерба в размере более 136786,94 рублей, расходов на оплату юридических услуг более 20000,00 рублей, государственной пошлины более 3935,74 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова