Постановление № 1-51/2018 1-657/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

№ 1-51-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Серебряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Гаматиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51-18 в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после внезапно возникшего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, предвидя наступление материального ущерба для собственника и желая этого, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находившейся в коляске, расположенной в торговом зале указанного магазина, похитила кошелек стоимостью <данные изъяты> с находившимися внутри денежными средствами в сумме <данные изъяты> и дисконтными картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, обратив их в свою пользу. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным,

то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо психологического воздействия на нее со стороны подсудимой либо ее родственников не оказывалось, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, претензии к ней отсутствуют, исковые требования не поддержала, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей примирилась, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает ходатайство подлежащим удовлетворению как законное и обоснованное.

Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимую ФИО3 материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима (т. 1, л.д. 182-183), с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласна.

Суд принимает во внимание личность подсудимой, которая на учетах в диспансерах не состоит (т. 1, л.д. л.д. 188, 189), характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 191).

Причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> возмещен ей полностью.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой не имеется.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ потерпевшей ФИО2 от иска и считает необходимым производство по иску потерпевшей прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Принять от потерпевшей ФИО2 отказ от иска. Производство по иску ФИО2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гофман