Решение № 2-8240/2017 2-8240/2017~М-7378/2017 М-7378/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-8240/2017

Дело № 2-8240/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему 30.06.2016 года, потерпевшей в ДТП ФИО2, ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объеме по решению Советского районного суда г. Липецка от 11.04.2017 года.

18.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступила свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему 30.06.2016 года.

Истец просил взыскать за просрочку выплаты неустойку в размере 55 902 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 12.04.2017 года (дата вынесения решения суда) по 26.06.2017 года (дата вступления в законную силу решения суда от 11.04.2017 года).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, кроме того, применить к судебным расходам ст. 100 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражал против снижения размера неустойки, однако возражал против снижения размера судебных расходов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.04.2017 года, вступившим в законную силу 26.06.2017 года и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательную силу для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 30.06.2016 года в районе дома 23 по ул. Калинина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2105 г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Киа-Пиканто г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО6, что подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которого 30.06.2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2105 г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа-Пиканто г/н №. В результате ДТП автомобиль истца ФИО2 (ранее ФИО7) получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № №

По данному страховому случаю вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.04.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60 600 руб., всего взысканы денежные средства в размере 177 690 рублей.

Судом установлено, что 18.10.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому ФИО2 уступила свое право требования страхового возмещения, компенсационных выплат, утраты товарной стоимости ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты неустойки и штрафа по страховому случаю, произошедшему 30.06.2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом усматривается, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно материалам дела 08.07.2016 года в адрес ответчика от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения заявления истекал 28.07.2016 года.

11.07.2016 года автомобиль Киа-Пиканто г/н № был осмотрен страховщиком.

26.07.2016 года ответчик направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которому было проведено заключение, по выводам которого повреждения на ТС Киа-Пиканто г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 30.06.2016 года, в связи с чем, было указанно, что отсутствует факт наступления страхового случая.

10.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, приложив при этом документы, подтверждающие переход прав кредитора другому лицу, которые были получены ЗАО «МАКС» 19.10.2017 года. При этом суд учитывает тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2017 года в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за период с 29.07.2016 года по 11.04.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Денежные средства по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.04.2017 года в размере 177 690 рублей были взысканы в пользу ФИО2 20.07.2017 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.04.2017 года (дата вынесения решения суда) по 26.06.2017 года (дата вступления в законную силу решения суда от 11.04.2017 года).

При этом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2017 г. по 26.06.2017 г. (день вступления в законную силу решения суда от 11.04.2017 года).

Ответчик не оспорил расчет неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

За период с 12.04.2017 года по 26.06.2017 года: 60 600 руб. (размер страхового возмещения ) х1%х76 дней=46 056 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 10 000 рублей + 6 000 рублей = 16 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 11.12.2017г.