Постановление № 1-218/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело № 1-218/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 июня 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернобук И.О., представившей удостоверение № от 07.06.2016 года, ордер № от 19.06.2017 года,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2017 года около 13 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома в гостях у родственника И., проживающего по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лежащего на столе сотового телефона, принадлежащего И.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный день по вышеуказанному адресу около 13 часов 40 минут из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в отсутствие потерпевшего И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил лежащий на столе в комнате принадлежащий И. сотовый телефон «Sony XPERIA Z-3 compact» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 1000 рублей, и сим-карта, не представляющая материальной ценности.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему И. причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевший И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснил, что ФИО1 загладил причиненный вред, вернул похищенный сотовый телефон, принес свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, они с ним примирились.

Защитник – адвокат Чернобук И.О. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ранее решением мирового судьи от 26.01.2015 года уже было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, что говорит о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, продолжает совершать преступления.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

При прекращении уголовного дела лицо считается несудимым, и при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим преступление.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Принимая во внимание как совокупность данных совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, так и данных о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, работающего, примирившегося с потерпевшим, загладившего причиненный вред путем принесения извинения, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к подсудимому мер процессуального принуждения и уголовного наказания.

Добровольность волеизъявления потерпевшего ФИО2 установлена в судебном заседании.

ФИО1 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживался, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony XPERIA Z-3 compact», находящийся на хранении у потерпевшего И., - по вступлении постановления в законную силу разрешить последнему к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Sony XPERIA Z-3 compact», находящийся на хранении у потерпевшего И., - по вступлении постановления в законную силу разрешить последнему к использованию.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>