Решение № 2-1764/2024 2-360/2025 2-360/2025(2-1764/2024;)~М-1491/2024 М-1491/2024 от 12 января 2026 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № (2-1764/2024;)

УИД 47RS0№-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца (ФИО2 по встречному иску) СНТ "Ладожское", адвоката ФИО13, представителей ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО14, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Ладожское" к ФИО1, ФИО2 сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения; встречному иску ФИО1 к СНТ "Ладожское", ФИО2 сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка и государственного кадастрового учета, установлении границ земельного участка,

установил:

СНТ "Ладожское" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в котором просило обязать ФИО2 восстановить нарушенное право, а именно за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем переноса ограждения (забора) с территории земельного участка с кадастровым номером № и установить его в соответствии с границами, установленными в результате межевания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу истцу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днем, установленным решением суда для производства работ по переносу ограждения (забора) и до полного исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2007 кв.м, расположенным на территории СНТ "Ладожское".

Границы земельного участка ФИО2 были установлены в 2005 году в действовавшей в тот период времени системе координат.

Кадастровым инженером ФИО11 выявлено, что ФИО2 совершен самовольный захват земель, относящихся к имуществу общего пользования, а именно части земельного участка с кадастровым номером №, границы которого установлены. Площадь самовольного захвата составляет 172 кв.м, в результате чего площадь земельного участка ФИО2, обнесенная ограждением, составляет 2179 кв.м.(л.д.7-8 том 1)

ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к СНТ "Ладожское" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, в котором ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и государственный кадастровый учет местоположения границ указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:996, исключив из его площади 172 кв.м наложения с земельным участком с кадастровым номером №.(л.д.58-62 том 2).

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2007 кв.м, расположенным на территории СНТ "Ладожское".

На земельном участке с кадастровым номером № более 15 лет располагается капитальное строение – нежилое здание с кадастровым номером №, а также капитальное строение в виде забора.

Земельный участок использовался предыдущим собственником ФИО6 по границам данного забора с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо притязаний на земельный участок не предъявлялось, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Ладожское" было проведено общее собрание членов товарищества, на котором был рассмотрен вопрос о разрешении использования земель общего пользования собственниками земельных участков.

Истец по встречному иск считает, что у него имеются правовые основания для признания права собственности на земельный участок в границах, фактически существующих на местности 15 и более лет, в этой связи результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными.

Кадастровым инженером, проводившим работы по формированию земельного участка с кадастровым номером должно было быть учтено имеющееся на земельном участка с кадастровым номером № капитальное строение, границы формируемого земельного участка должны были быть сформированы с его учетом. Данные обстоятельства при формировании земельных участков были проигнорированы, что привело к наложению границ вышеуказанных земельных участков.

Истцом СНТ "Ладожское" в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы уточнены заявленные требования (л.д.124-125 том 3), в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит:

- обязать ФИО2 восстановить нарушенное право, а именно за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем перемещения одноэтажного строения ДН1 вглубь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на расстояние не менее 5 метров от юридической границы земельного участка ФИО2;

-демонтировать часть бетонной площадки под строением ДН 1 выступающую за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № и расположенную на земельном участка СНТ "Ладожское" с кадастровым номером №

-демонтировать фундамент и секции забора, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № (по северо-восточной границе земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №) (точки 21-1-4-5 на схеме заключения экспертов).

По истечении срока исполнения решения суда взыскивать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии уточненного встречного искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. (л.д.178-180 том 3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии уточненного встречного искового заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. (л.д. 11-13 том 4 )

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ "Ладожское" к ФИО1, ФИО2 сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения. (л.д. 8-10 том 4)

В судебном заседании представитель истца (ФИО2 по встречному иску) СНТ "Ладожское" адвокат ФИО13 заявленные требования поддержала по доводам искового заявления с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей: ФИО14, ФИО9, ФИО12, которые просили в удовлетворении заявленных СНТ "Ладожское" требований отказать, удовлетворить встречный иск, поддержали доводы встречного иска и письменный возражений.(лд.191-194 том 3)

ФИО2 сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, в адресованном суду ходатайстве просила рассматривать дело в отсутствие своего представителя, позицию по спору оставила на усмотрение суда.(л.д.187,190 том 3)

Третьи лица: ФИО2 Приозерского муниципального района <адрес>, Невско-Ладожское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал Публично - правовой компании " Роскадастр" по <адрес>, кадастровый инженер ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещены надлежащим образом. (л.д.183, 184, 184 оборот, 185, 185 оборот, 186 оборот, 188 оборот том 3)

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу СНТ "Ладожское" в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ "Ладожское" (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) СНТ "Ладожское" является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, а также создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и третьими лицами, в том чсиле с органами местого самоуправления

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы ФИО2 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН "Лебяжье" в постоянное пользование предоставлен земельный участок общего назначения под организацию коллективного садоводства. Границы земельного участка площадью 128 381 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок СНТСН "Лебяжье" относится к территориальной зоне для коллективных садов и дачных кооперативов, основными видами разрешенного использования участка являются: дома для сезонного проживания; сады, огороды, палисадники.

Ц.В.ПА. является членом СНТСН "Лебяжье" с 2004 года, ему предоставлен участок N. За Ц.В.ПА. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок N площадью 660 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для ведения садоводства. Границы земельного участка площадью 660 кв. м были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На общем собрании членов СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по восьмому вопросу было принято решение предоставлять в собственность садоводу безвозмездно в любых размерах прилегающие к его участку земли общего пользования, не представляющие интереса для садоводства.

В 2018 году Ц.В.ПА. обратился в СНТСН "Лебяжье" с заявлением о предоставлении ему в собственность участка земли площадью 279 кв. м, примыкающего к его земельному участку N, которое принято за входящим номером 274/18 без указания даты.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.ПА. подал заявление о предоставлении ему в собственность участка земли 580 кв. м, примыкающий к его земельному участку N.

Товариществом решения о предоставлении Ц.В.ПА. примыкающего земельного участка площадью 580 кв. м не принималось. Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N по пункту 7.2.1 принято решение о предоставлении владельцу участка N безвозмездно в собственность участка земли площадью 279 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за Ц.В.ПА. признано право собственности на земельный участок N кв. м по адресу: <адрес>, Ленинская волость, 63 км а/д Рощино-Поляны, СНТ "Лебяжье" на основании решения очередного общего собрания членов СНТСН "Лебяжье" протокола N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов гражданского дела N, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, решения суда по указанному делу, объяснений представителя СНТСН "Лебяжье", участок земли площадью 279 кв. м входит в состав земельного участка площадью 580 кв. м, право собственности на который признано за Ц.В.ПА. решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2010/2020.

Право собственности Ц.В.ПА. на указанный участок на основании решения суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок площадью 580 кв. м образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования товарищества) и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, его границы установлены и сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Иных решений по заявлениям Ц.В.ПА. о предоставлении дополнительных земельных участков из земель общего пользования товариществом не принималось.

Ц.Е.Л. принята в члены СНТСН "Лебяжье" в 2021 году (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ N)

В собственности Ц.Е.В. находился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в товариществе, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность с <данные изъяты>

Земельный участок N площадью 580 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> приобретен ею в собственность по договору дарения, заключенному с Ц.В.ПА. ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ц.Е.В. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.В. обратилась в СНТСН "Лебяжье" с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 220 кв. м, прилегающего к земельному участку N.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.В. обратилась в СНТСН "Лебяжье" с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 190 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение по ее заявлениям в СНТСН "Лебяжье" не принималось, истребуемые земельные участки не предоставлялись.

Согласно протоколу заседания правления СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ N, после получения информации из каталога координат поворотных точек по судебному решению в отношении земельного участка N принято решение об обязании владельцев земельных участков N, N перенести забор и самовольные постройки согласно зарегистрированным в Росреестре границам, обеспечив доступ к прилегающим территориям земель общего пользования для использования их садоводством в хозяйственных целях.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, на основании решения правления СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление N об обязании перенести забор и постройки до ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное письмо со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Ц.В.ПА. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на использование участка и установку забора по согласованию с СНТСН "Лебяжье" и обязался перенести забор с дороги на границу участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об исполнении решения правления в полном объеме.

Однако из акта комиссионного осмотра территории СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что забор, установленный владельцем участка N, выходит за пределы границ участка и находится на территории земель общего пользования, что подтверждается схемой осмотра и фотофиксацией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 22), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статья 14, часть 1 статьи 32), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 304), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 60), исходил из установленного им факта того, что ФИО2 самовольно увеличили площадь принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования товарищества, огородив их забором, что нарушает права членов СНТ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Ц.В.ПА. об установке забора с согласия СНТ, поскольку разрешение оградить зону, примыкающую к земельному участку 406, согласованное ДД.ММ.ГГГГ, относится к ранее занятому земельному участку площадью 580 кв. м, который был им сформирован впоследствии в качестве самостоятельного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречных требований.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечено, что доводы ФИО2 Ц.В.Л. и Ц.Е.В. сводятся к тому, что у них возникло право на увеличение земельных участков на основании решения общего собрания членов СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Как указал суд апелляционной инстанции, у Ц.В.ПА., который на момент принятия указанного решения собрания являлся членом товарищества, такое право действительно имелось. Он вправе был присоединить прилегающие к его земельному участку N участку земли общего пользования. Предоставленное ему право он реализовал, обратившись в товарищество с соответствующим заявлением. При этом в связи с возникшими с товариществом разногласиями по площади присоединяемого земельного участка и непринятием товариществом решения о присоединении земель, Ц.В.ПА. обратился в суд. Указанный спор разрешен судебным решением Всеволожского городского суда <адрес> по гражданскому делу N, из которого следует, что основанием для признания за Ц.В.ПА. права собственности на земельный участок площадью 580 кв. м явилось именно возникновение у него такого права в силу решения общего собрания членов СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N).

Таким образом, право на получение дополнительной площади по фактическому пользованию из земель общего пользования товарищества Ц.В.ПА. в полной мере реализовал в 2020 году, несмотря на то, что указанное право реализовано путем оформления дополнительной площади в виде самостоятельного земельного участка. Иные предусмотренные законом основания для получения дополнительного земельного участка у Ц.В.ПА. отсутствовали.

Оснований для повторного увеличения земельного участка N по фактическому пользованию и присоединения к нему еще какой-либо части земель общего пользования в отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТСН "Лебяжье", не имеется.

У Ц.Е.В., вступившей в члены право на СНТСН "Лебяжье" только в 2021 году, предоставленное членам товарищества в 2018 году право на присоединение земель общего пользования вообще возникнуть не могло, поскольку она в 2018 году никаким земельным участком не пользовалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонены соответствующие доводы ФИО2.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка резолютивной части решения, не содержащая указания на координаты ограждения, подлежащего сносу, приведет к затруднениям при исполнении судебного решения.

Изменяя решения суда, учитывая выводы заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находится за пределами границ указанных земельных участков, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что в резолютивной части решения следует указать, что ФИО2 обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора в точках с координатами: <данные изъяты> расположенного за пределами границ принадлежащих Ц.В.ПА. и Ц.Е.В. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что часть ограждения между точками т. 1 Х<данные изъяты> 14 является ограждением земельного участка, не принадлежащего ФИО2, и доказательств, что указанная часть ограждения возведена ответчиками, не представлено, поэтому оснований для возложения на них обязанности по сносу указанной части забора не имеется.

Одновременно с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла разумным и соответствующим объему обязательств, возлагаемых на ФИО2, размер неустойки по 100 руб. с каждого за каждый день просрочки, указав, что неустойка в таком размере достаточна для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре и при этом не создает обогащения на стороне истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационные жалобы не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные положения содержатся в частях 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на общем собрании членов СНТСН "Лебяжье" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) по восьмому вопросу было принято решение предоставлять в собственность садоводу безвозмездно в любых размерах прилегающие к его участку земли общего пользования, не представляющие интереса для садоводства.

В 2018 году Ц.В.ПА. обращался с заявлениями о предоставлении ему в собственность участка земли площадью 279 кв. м и 580 кв. м, примыкающих к его земельному участку N.

Согласно протоколу заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7.2.1 принято решение о предоставлении владельцу участка N безвозмездно в собственность участка земли площадью 279 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2010/2020 за Ц.В.ПА. признано право собственности на земельный участок N кв. м.

Как установили суды, участок земли площадью 279 кв. м входит в состав земельного участка площадью 580 кв. м, право собственности на который признано за Ц.В.ПА. решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Иных решений по заявлениям Ц.В.ПА. о предоставлении дополнительных земельных участков из земель общего пользования товариществом не принималось.

По заявлениям Ц.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка площадью 220 кв. м, прилегающего к земельному участку N, и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей земельного участка площадью 190 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> решений общим собранием не принималось, истребуемые земельные участки не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и наличии оснований для удовлетворения требований СНТ "Лебяжье" об освобождении земельного участка общего пользования путем демонтажа и переноса своего забора в границы земельных участков, принадлежащих Ц.В.ПБ. и Ц.Е.В.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление СНТ "Ладожское" удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС № восстановить нарушенное право, а именно за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № путем перемещения одноэтажного строения ДН1 вглубь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № на расстояние не менее 5 метров от юридической границы земельного участка ФИО1;

Демонтировать часть бетонной площадки под строением ДН 1 выступающую за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № и расположенную на земельном участка СНТ "Ладожское" с кадастровым номером №

Демонтировать фундамент и секции забора, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером № (по северо-восточной границе земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №) (точки 21-1-4-5 на схеме заключения экспертов).

По истечении срока исполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу СНТ "Ладожское", ИНН № неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований СНТ "Ладожское" к ФИО2 сельского поселения – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к СНТ "Ладожское", ФИО2 сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из его площади 172 кв.м наложения с земельным участком с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ