Решение № 2-3180/2017 2-3180/2017~М-2879/2017 М-2879/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3180/2017

Дело №2-3180/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2016г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащим ФИО1 совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля Хундай Солярис ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 г. установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и потерпевшей ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами 20 июня 2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Письмом от 6 июля 2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

27 июля 2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 10 августа 2017г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По мнению истца, указанный отказ является неправомерным и противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Водитель ФИО4, допущенный к управлению транспортным средством Хундай Солярис на основании доверенности, совершив административное правонарушение, заключающееся в нарушении Правил дорожного движения, является владельцем транспортного средства, у которого наступила гражданская ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению, перед третьими лицами, застрахована собственником транспортного средства ФИО1, которая является по отношению к владельцу транспортного средства, допустившему нарушение, третьим лицом. Тот факт, что потерпевший и страхователь совпадают в одном лице, не прекращает обязательств из договора страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Такое основание прекращение обязательства, как совпадение должника и кредитора в одном лице, в данном случае отсутствует, поскольку административная ответственность возникла у ФИО4, следовательно, гражданская ответственность корреспондирует административной, и должником в деликтном обязательстве является ФИО4 Кредитором же в деликтном обязательстве является ФИО1, в связи с чем должник и кредитор в одном лице не совпадают.

Согласно представленному расчету сумма страхового возмещения составляет 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования в размере 50000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, указав, что у страховой компании не возникла предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2016г. водитель ФИО4, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажиру указанного автомобиля Хундай Солярис ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 г. установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и потерпевшей ФИО1

20 июня 2017г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. Письмом от 6 июля 2017г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

27 июля 2017г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 10 августа 2017г. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Исходя из смысла норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, им определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, не являющимися стороной договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому выплата страхового возмещения ввиду причинения вреда здоровью страхователя в результате виновных действий водителя, допущенного к управлению транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована страхователем по договору ОСАГО, положениями указанного Федерального закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

При этом доводы истца о наличии законных оснований для осуществления выплаты ей страхового возмещения суд полагает не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.М. Митина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017г.

Судья Е.М. Митина