Решение № 2-1900/2018 2-1900/2018 ~ М-1508/2018 М-1508/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1900/2018

Дело № 2-1900/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <……………….>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <……………….>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 (страховой полис серии ХХХ № <……………….>) была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», ФИО3 (страховой полис серии ХХХ№ <……………….>) - в ОАО «АльфаСтрахование».

По договору уступки прав (цессии) от 13.02.2018 ФИО3 передала ФИО5 право на получение страхового возмещения и иных, связанных с этим требованием прав.

Дополнительным соглашением от <……………….> в вышеуказанный договор внесен п. 1.2, которым конкретизированы моменты перехода и объем уступаемых прав, в частности, в момент заключения договора уступки прав (цессии) к Заике перешли право требования страхового возмещения в размере, не оспариваемом страховой компанией, в том числе получение страхового возмещения, признанного страховщиком после получения досудебной претензии, а также обязанности, связанные с реализацией данного права, в том числе обращение с заявлением, организация независимой экспертизы, обращение с досудебной претензией, право требования неустойки и финансовой санкции в размере, не оспариваемом страховой компанией.

<……………….> ФИО3 и ФИО5 обратились с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», в котором указали о передаче ФИО3 свое право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО5 по договору цессии (прилагается).

Дело инициировано обращением ФИО3., которая просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 68070 руб. (63700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - расходы на услуги аварийных комиссаров, 920 руб. - на услуги нотариуса, 450 руб. - на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку за период с <……………….>по <……………….>в размере 19740,30 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (680,70 руб.) за каждый день просрочки, начиная с <……………….>по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с <……………….>по <……………….>в размере 19740,30 руб., продолжить начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг курьера 450 руб. После принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО6 на основании договоров цессии.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что <……………….> транспортное средство было предоставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, по независящим от нее причинам осмотр произведен не был, страховая компания не согласовала дату и время осмотра автомобиля. После направления претензии мотивированный отказ она не получила.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва ФИО3 не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что истец уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, направление на осмотр ей направлялось неоднократно, в согласованную дату автомобиль представлен не был.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

28.04.2017 г. вступили в силу изменения к Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обстоятельства того, что 12.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <……………….>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак <……………….>, подтверждаются материалами ДТП № <……………….> от <……………….> и никем не оспариваются.

Факт обращения <……………….> ФИО3 и Заики А.В. с заявлением о возмещении убытков в ОАО «АльфаСтрахование», подтверждается копий заявления (л.д.10).

<……………….> страховая компания письменно сообщила ФИО3 и ФИО5 о рассмотрении заявления и необходимости представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, приложив направление на осмотр <……………….> в 16 час. 30 мин.

Повторно направление на осмотр на <……………….> в 10 час 00 мин. направлено истцу <……………….>, получение его подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Автомобиль для осмотра представлен не был.

<……………….> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страховой возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д. 19, 28).

ФИО5 самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП ФИО7, согласно заключению которой от <……………….> № <……………….> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <……………….>, составила 63700 руб.

В судебном заседании стороны поясняли, что между ними был согласован осмотр транспортного средства <……………….> года в 10 часов 00 минут.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сотрудник страховой компании явился на место осмотра, указанное истцом (г. Белгород, ул. <……………….>), однако автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <……………….>, по данному адресу не было.

Данные обстоятельства подтверждены копиями фотографий, сделанными в период с 10 час. 01 мин. по 10 час. 33 мин. 22.03.2018, показаниями Ч., опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что в 10 час. <……………….> автомобиль по адресу г. Белгород, ул. <……………….>, отсутствовал.

Доводы истца и его представителя о том, что ровно в 10-00 автомобиль был помещен в бокс, в связи с чем сотрудник страховой компании в 10 час. 01 мин. его не мог увидеть, суд находит неубедительными.

При указанных обстоятельствах, установленных судом по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о допущенном истцом злоупотреблении правом для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доводы представителя истца о невыполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, стороной истца не подтверждены.

По смыслу пунктов 10-12 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), пункта 3. 11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П), организации Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства должны предшествовать действия потерпевшего по представлению этого транспортного средства страховщику для осмотра.

Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Представление поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика при отсутствии повреждений, которые исключали бы представление автомобиля для осмотра, стороной истца не подверждены.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен <……………….> и, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действия ответчика соответствуют ГК РФ, нормам Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 указанного Закона, а также в соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший; право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. Лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение независимой экспертизы могло перейти к потерпевшему.

В то же время, из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» предпринимались достаточные и своевременные меры для проведения осмотра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца. Обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства, прямо установленная п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», последней исполнена не была.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

При указанных обстоятельствах, ни у потерпевшей, ни у последующего выгодоприобретателя Заики А.В., не возникло право на проведение независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, не имеется.

Требование истца после принятия решения произвести замену взыскателя на ИП ФИО6 на основании договоров цессии, также удовлетворению не подлежит, как преждевременное.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.