Решение № 2-3586/2017 2-3586/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3586/2017

Дело № 2-3586/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Калининой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ОАО «РТП Матырское» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РТП «Матырское» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что с 2001 г. по 2014 г. являлся генеральным директором ОАО «РТП «Матырское». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в общей сумме 6 860 000 рублей в ОАО РТП «Матырское», что подтверждается выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету №. Истец обратился к председателю совета директоров ОАО «РТП «Матырское» ФИО2 и временному директору ОАО «РТП «Матырское» ФИО3 с требованием о возврате внесенных им денежных средств, однако, ответа не последовало. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «РТП «Матырское» денежные средства в размере 6 860 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО РТП «Матырское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являясь генеральным директором ОАО РТП «Матырское» в период с 2001 г. по 2014 год вносил на расчетный счет ОАО РТП «Матырское» собственные денежные средства.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 860 000 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого в ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (л.д. 5-12).

В назначении платежа в указанной выписке указано: "предоставление заемных средств (беспроцентный займ) через ФИО1.».

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что до настоящего времени ему долг не возвращен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что факт перечисления денежных средств в размере 6 860 000 рублей имел место, ответчик неосновательно получил денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что в добровольном порядке до настоящего времени ответчик истцу не возвратил денежные средства.

Ответчиком не представлены бесспорные доказательства по существу спора.

Исходя из изложенного выше, суд взыскивает с с ОАО «РТП « Матырское» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 6 860 000 рублей перечисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истец просил суд предоставить ему отсрочку по оплате государственной пошлины в сумме 37500 рублей до вынесения решения суда, при этом оплатив 5000 рублей из необходимых 42500 рублей.

Определением суда от 15.11.2017г. ходатайство истца было удовлетворено. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подачи иска до вынесения решения суда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 37500.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РТП « Матырское» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 6 860 000 (шесть миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ОАО «РТП « Матырское» в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2017 г.