Решение № 2-104/2024 2-104/2024(2-1975/2023;)~М-1200/2023 2-1975/2023 М-1200/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-104/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. 23 июля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителей ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ИНН <данные изъяты>, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Н.В. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» в редакции уточненного о взыскании убытков в размере 1 714 379,50 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639,60 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ФИО1, ФИО2 подписан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2, в общую совместную собственность, объект долевого строительства в виде <адрес> из двух жилых комнат, расположенную на 13 этаже по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 8889 кв.м, общей проектной площадью 42,94 кв.м с учетом лоджии, а ФИО1 и ФИО11 Р.В. обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в размере 3 263 440 рублей в порядке и в сроки, установленные договором.

17.11.2021г. истцами была оплачена государственная пошлина за регистрацию договора, и сам договор о долевом участии в строительстве был направлен в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, истцы свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве выполнили в полном объеме, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил (в одностороннем порядке отказался от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, отказался от исполнения договора в целом).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 и Н.В. к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ФИО3 о признании п. 10.8 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ПЗ/К62 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Н.В. о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ФИО3 о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства ФИО3 на ссудный счет, исковые требования ФИО1 и Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное уклонение от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве удовлетворены в размере 20000 руб. в пользу каждого истца, с ООО Специализированный застройщик «Притяжение» взыскан штраф в размере 10000 руб. в пользу каждого истца. При этом в указанном решении судом установлен факт нарушения застройщиком прав заявителей как потребителей, что привело к невозможности исполнения договора, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Наличие спорных убытков истцы связывают с односторонним отказом ответчика от государственной регистрации квартиры, а также фактическими обстоятельствами, установленными решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора истцам были причинены убытки в виде разницы между размером денежных средств, которые они бы уплатили для строительства квартиры в случае, если бы ответчик в одностороннем порядке не отказался от исполнения договора, и стоимостью квартиры на момент предъявления настоящих требований.

Согласно информации официального сайта ответчика стоимость сопоставимого товара (аналогичной квартиры площадью 43,23 кв.м) составляет 5 011 450 руб., то есть цена квадратного метра 115925 руб. Согласно расчета стоимости оспариваемого товара у ООО Специализированный застройщик «Притяжение» на ДД.ММ.ГГГГ: 42,94 кв.м х 115925 руб.=4 977 819,50 руб., убытки составляют: 4 977 819,50 руб.-3 263 440 руб.= 1 714 379,50 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в указанном размере ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа на момент предъявления настоящего иска составляет 663 959,75 руб.

В судебное заседание истцы и представитель истцов ФИО10 (по доверенности) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме и по изложенным в иске основаниям с учетом уточненного.

Представители ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям) против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, согласно которых действия истцов следует квалифицировать как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, сам договор нельзя считать заключенным, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие не заключение договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцами не был понесен какой-либо материальный ущерб, кроме того, денежные средства в счет оплаты за квартиру по договору истцами ответчику не вносились, кредит на приобретение недвижимого имущества в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» истцам не был выдан, поскольку согласно порядку предоставления кредита указанного банка такой кредит выдается только после предоставления в банк оригинала договора об участии в долевом строительстве, содержащего отметку регистрирующего органа, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию договора. Задаток в размере 30000 руб., взятый застройщиком на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> возвращен ФИО9 (агенту истцов) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № после подписания с последним соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу №. При этом истцы были вправе и имели реальную возможность приобрести иной объект недвижимости у других застройщиков, поскольку по состоянию на дату не заключения договора № <данные изъяты>-Е об участии в долевом строительстве рыночная цена 1 кв.м осталась неизменной, отсутствие иного заключенного договора об участии в долевом строительстве на тот период (ноябрь, декабрь 2021), как и отсутствие решения суда о понуждении ответчика к регистрации договора свидетельствует о том, что у истцов первоначально не было намерения заключить договор об участии в долевом строительстве, т.е. такие действия истцов свидетельствуют не о желании защитить свое нарушенное право, а о желании обогатиться за счет другого лица, злоупотребляя положениями ст. 15 ГК РФ. Возникшие между сторонами правоотношения были прекращены истцами ДД.ММ.ГГГГ в день подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку прекращение договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после его заключения и рыночная цена 1 кв.м в указанные 5 дней осталась неизменной, то разница между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение отсутствует, следовательно сумма убытков равна нулю. Указанная истцом стоимость сопоставимого товара в размере 4977819,50 руб. не может быть использована при расчете убытков, поскольку указанная сумма представлена не за аналогичный товар (квартиру).

В удовлетворении требований о взыскании штрафа также следует отказать, поскольку штраф уже был взыскан решением Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу №, которым частично удовлетворены требования ФИО11 к ООО СЗ «Притяжение» и ФИО3 о признании недействительным п. 10.8 Договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, взыскании 100000руб. компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, о признании недействительным договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО СЗ «Притяжение» и ФИО3, в связи с нарушением прав истцов как потребителей, выразившихся в необоснованном уклонении от государственной регистрации договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе судебного разбирательства дополнили свои возражения, а именно, не представлены доказательства размера убытков, факта их наступления, нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличия прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Расчет убытков, произведенный истцами абстрактным способом в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ является неверным, поскольку для расчета использованы неверная дата прекращения договора и соответственно сумма. С учетом получения истцами уведомления о незарегистрированном договоре об участии в долевом строительстве, моментом прекращения договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является момент прекращения правоотношений между сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ- день подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ следует производить с 19.11.2021г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 кв.м составляла 76000 руб., стоимость объекта долевого участия в 3 этапе площадью 42,94 кв.м составляла 3263440 руб. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания договора) по ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 дней и за это время цена за 1 кв.м оставалась неизменной, разница между ценой за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ценой, указанной в договоре ПЗ/К62-Е от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве отсутствует. Согласно результатам оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость объекта оценки <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила 3260000 руб. Таким образом, не доказан размер убытков, которые просят взыскать истцы, произведенный абстрактным способом.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований участника долевого строительства о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в отношении спорной квартиры застройщиком- ООО Специализированный застройщик «Притяжение» подписано два договора участия долевого участия, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, и договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, по условиям которого ООО Специализированный застройщик «Притяжение» обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства один и тот же объект долевого строительства в виде <адрес> из двух жилых комнат, расположенной на 13 этаже по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью 8889 кв.м, общей проектной площадью 42,94 кв.м с учетом лоджии. Данный договор, заключенный с ФИО3, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Притяжение» и ФИО9, являющимся агентом истцов подписано соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и возврате задатка.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и Н.В. ответчиком направлено уведомление о незаключенности договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что до проведения государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Н.В. было направлено письмо, в котором было сообщено о несогласии ФИО1 и Н.В. с условиями договора по уступке прав и обязанностей по договору, и исключении данного пункта из договора, в связи с чем стороны не пришли к соглашению об условиях договора, договор не прошел государственную регистрацию, таким образом, считается незаключенным.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по всем условиям договора, ответчиком соглашение о задатке расторгнуто, впоследствии ответчик в отношении спорного объекта недвижимости заключил договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, условия которого были исполнены его сторонами, договор прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, и также установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от 12.12..2022 г. по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО1 и Н.В. к ООО СЗ «Притяжение», ФИО3 о признании пункта 10.8 договора участия в долевом строительстве недействительным, регистрации договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ФИО3, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и Н.В. о признании добросовестным приобретателем, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» к ООО Специализированный застройщик «Притяжение», ФИО3 о возложении обязанности по перечислению денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства ФИО3 на ссудный счет, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд учитывает, что в данном случае все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", содержались в полном объеме в договоре, заключенным 15.11.2021г. Условия, касающиеся уступки прав требований по нему и условия об оплате за проведение работ по подготовке и согласованию договора уступки прав, не являются существенными условиями для договора участия в долевом строительстве. Соответственно уклонение от государственной регистрации договора со стороны ответчика, фактический односторонний отказ от исполнения условий договора от 15.11.2021г является незаконным.

Доводы ответчика ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о том, что между застройщиком и ФИО1, ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении договора не подтверждаются представленными по делу доказательствами, отклоняются судом как несостоятельные.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возвратить задаток в размере 30000 рублей, и соглашение соглашения о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> между ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и ФИО9 доказательствами достижения между сторонами соглашения об отказе от заключения договора участия в долевом строительстве не являются.

Сведений о том, что ФИО9 уполномочен совершать от имени и в интересах ФИО1 и ФИО2 юридически значимые действия, материалами дела не представлено.

Действия ФИО1 и ФИО2 в исследуемый период, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> свидетельствуют о намерении заключить и исполнить договор участия в долевом строительстве от № <данные изъяты> от 15.11.2021г.

18.11.2021г. Управление Росреестра по <адрес> уведомило о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав от 17.11.2021г., представленных для государственной регистрации прав, ввиду отсутствия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины ООО Специализированный застройщик «Притяжение» и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Притяжение» уведомило ФИО1 и ФИО2 об отказе от заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Между тем, договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, доказательств наличия препятствий к регистрации данного договора ответчиком суду не представлено.

После подписания договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 между сторонами возникли правоотношения, урегулированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, застройщик ООО Специализированный застройщик «Притяжение» приняло на себя обязательство осуществить строительство объекта и передать объект долевого участия в строительстве истцам по цене, согласованной сторонами при подписании договора.

Поскольку данные обязательства застройщиком исполнены не были ввиду заключения договора в отношении спорной квартиры с иным лицом и его регистрации, то есть по вине застройщика, в силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, ст. 393, ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцы ФИО1 и ФИО2 вправе требовать возмещения убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче по условиям договора.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не представили суду сведений о том, что ими заключен иной договор участия в долевом строительстве, предусматривающий более высокую цену договора, просят на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов.

При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что уплата цены договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на день уведомления о прекращении договора участниками долевого строительства не производилась, и после уведомления об отказе от заключения договора ФИО1 и ФИО2 располагали возможностью заключить аналогичный договор взамен прекращенного договора.

В связи с чем ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и текущей ценой аналогичного объекта недвижимости на день уведомления об отказе от заключения данного договора (абз. 2 п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам представителя истцов взыскание с ответчика в пользу истцов разницы между ценой, согласованной сторонами при заключении договора участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и текущей ценой аналогичного объекта на день подачи иска в суд повлечет не основанное ни на законе, ни договоре умаление имущественных прав ответчика.

Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (право требования) по состоянию на 18 и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 794 235 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, поскольку истцами не представлены, а судом не установлены доказательства, подтверждающие наличие у них убытков, вызванных удорожанием на рынке спорного объекта недвижимости в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре-3 263 440 руб., и текущей ценой- 2 794 235 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в рассматриваемом случае удорожание объекта не нашло своего подтверждения.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Притяжение» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7Грязнева

Копия верна.

Судья: Е.В.Грязнева