Решение № 2-789/2024 2-789/2024~М-643/2024 М-643/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-789/2024

Дело № 2-789/2024

11RS0006-01-2024-001349-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми, 19 июля 2024 г., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хворост А. Н. и ООО «Пайгус» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Хворост А.Н. и ООО «Пайгус» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 25820,73 руб., и неустойки в размере 47381,03 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование исковых требований, указав, что дд.мм.гггг. истец и ООО «Пайгус» заключили договор поставки №. дд.мм.гггг., истец и Хворост А.Н. заключили договор поручительства перед истцом за исполнение ОО «Пайгус» обязательств по договору поставки № от дд.мм.гггг. По состоянию на дд.мм.гггг. ООО «Пайгус» свои обязательства перед истцом по оплате товара поставленного дд.мм.гггг., на сумму 25820 руб. не исполнил.

Истец в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, принятия товара покупателем - статьей 513 ГК РФ. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены договор поставки № от дд.мм.гггг., договор поручительства от дд.мм.гггг., Хворост А.Н., перед истцом за исполнение ООО «Пайгус» обязательств по договору поставки № от дд.мм.гггг. Кроме того в материалах дела имеются товарная накладная № от дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 10-11), а также акт сверки от дд.мм.гггг., согласно которому задолженность ООО «Пайгус» по оплате товара, поставленного истцом в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 25820,73 руб.

Возражений против заявленных требований от ответчика не поступило. Кроме того, Хворост А.Н. являясь директором ООО "Пайгус", не представила доказательства оплаты товарных накладных по договору с ИП «ФИО1».

В ходе судебного заседания судом установлено наличие задолженности по договору поставки, обязательства по которому частично исполнялись путем передаче груза ответчику в лице его представителя ФИО2, подписавшего товарную накладную. В полном объёме оплата за поставленные товары ответчиком не произведена.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется наличием в договоре п. 5.1 предусматривающем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом того что требования истца подлежат удовлетворению в его пользу подлежат взысканию судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя предусмотренные ст.94,100 ГПК РФ.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, следовательно, суд не вправе уменьшать их произвольно. Вместе с тем, суд считает что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный ФИО1 к взысканию с ответчиков размер судебных расходов (10000 руб.) не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. С учетом изложенного и учитывая объём проделанной работы представителем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Пайгус» и Хворост А. Н. в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 25820,73 руб., и неустойки в размере 47381,03 руб., и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., всего на общую сумму 80701,76 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Маркелов