Апелляционное постановление № 22-5836/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 4/16-312/2019

Судья Тхор К.Г. Дело № 22-5836/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 ноября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного ЛВИ,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЛВИ на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЛВИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ЛВИ отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ЛВИ и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ЛВИ нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ЛВИ подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, принять решение о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

По доводам жалобы суд вопреки требованиям законодательства, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства, не мотивировал свое решение, не учел положительные изменения в его поведении и другие характеризующие его сведения, что повлекло нарушение закона.

Он был трижды поощрен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил еще одну специальность в профучилище.

Обращает внимание на то, что суд сослался в постановлении на наложение на него взысканий в виде выговора, тогда как на него налагались взыскания в виде устных выговоров.

Полагает, что период, прошедший с момента последнего взыскания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ является продолжительным (более 1 года 9 месяцев).

Кроме того, потерпевшая ФИО1 извещена о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, тогда как судом рассматривался вопрос о замене наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ЛВИ поддержал доводы своей апелляционной жалобы об удовлетворении ходатайства.

Прокурор Верес О.С. и потерпевшая ФИО1 просили постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ЛВИ, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ЛВИ нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ЛВИ отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 3 поощрения, обучался, получил специальности, участвует в тестированиях психологической лаборатории, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, выполняет разовые поручения начальника отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что два раза привлекался к дисциплинарной ответственности и не имеющим взысканий является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ЛВИ в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшей не компенсирован моральный вред, причиненный преступлением, взысканный судом при постановлении приговора в размере 300.000 рублей, и осужденный, мер к его возмещению не предпринимал.

Между тем, возмещение ущерба является одним из условий замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не препятствует возмещению ущерба, поскольку помимо принудительного взыскания возможно и добровольное возмещение ущерба.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ЛВИ и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, так как ЛВИ нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ЛВИ требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, в том числе, характеризующие личность осужденного, его поведение за время отбывания наказания, и указанные осужденным в жалобе, исследованы судом и учтены им в достаточной степени.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая ФИО1 была извещена судом о подаче им ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания на законность вынесенного судом решения не влияют, поскольку позиция потерпевшей стороны не является безусловным основанием для суда при принятии решения по ходатайству осужденного любого вида. А, кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 подтвердила свои возражения и против удовлетворения ходатайства о замене ЛВИ оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ЛВИ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЛВИ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко