Решение № 2А-640/2023 2А-640/2023~М-581/2023 М-581/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2А-640/2023

Дело № 2а-640/2023

55RS0009-01-2023-000688-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылаются на те обстоятельства, что на исполнении в Большереченском РОСП ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, несмотря на то, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, в части информирования взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Отмечает, что согласно п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов службы.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, представитель административного истца считает, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, по мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако, должностными лицами, в рамках указанного исполнительного производства, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Тогда, когда направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положения ст. 4 ФЗ «Об актах гражданского состояния», положения ст. 11, п. 1 ст. 45 СК РФ, п.п. 3, 9 постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», п. 6 п. 5 постановления Правительства РФ от 23.12.2004 года № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», положения ч. 5 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 (ред. от 28 июня 2021 года) «О занятости населения в Российской Федерации» представитель административного истца считает, что отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Обращает внимание, что направление запросов не должно носить формальный характер. Так, в запросе, помимо персональных данных (ФИО, дата рождения, место рождения) должен содержаться один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), позволяющий достоверно установить отсутствие или наличие за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Отсутствие в запросе идентификационных данных не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества или имущественных прав. Как следствие, результатом ответа на соответствующий запрос является отсутствие сведений. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Также обращает внимание, что отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, поскольку указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, нахождения гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечении виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении должника, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. Но исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению представителя административного истца, следует, что действия пристава носят формальный характер, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Кроме того, обращая внимание на положения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 года №118-ФЗ указывает, что в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец полагает, что начальник службы судебных приставов бездействует, что выразилось в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, по мнению представителя административного истца, имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 в части: своевременного не направления процессуальных документов; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного истребования ответов из Росреестра; своевременного истребования ответов из ЗАГСа; своевременного истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; осуществлять выход в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что в Большереченском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 6 855,10 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». В рамках данного производства были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, Росгвардия, ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ПФР, банки, операторам связи). Обращено взыскание на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Реалист Банк», филиал №5440 Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПФР о наличии дохода в ООО ЧОП «Правоохранительный Центр», в свою очередь должник обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и вместе с ним вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства с ООО ЧОП «Правоохранительный Центр» не поступали, в связи с тем, что ежемесячный доход должника ниже прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с мобилизацией должника. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не числится. Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Считает, что недостижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа не имеется. На данный момент исполнительное производство находится на исполнении, исполнительные действия, направленные на реальное исполнение исполнительного производства продолжаются. Также взыскатель имел возможность своевременно отслеживать информацию по исполнительному производству посредством банка данных сайта ФССП России, что представитель взыскателя и сделал.

Представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, а также ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральный законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях достижения задач исполнительного производства и выполнения возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1 655 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя на основании названного судебного приказа Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе органы ЗАГС, ГИБДД, операторам связи, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, ФМС, Росгвардию, а также в кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам, полученным из кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в кредитных организация, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Реалист Банк», АО «ОТП Банк», филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России»,

По данным ГИБДД, Гостехнадзора, ОЛРР по Большереченскому району Управления Росгвардии Омской области установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно из поступившего ответа Пенсионного фонда Российской Федерации местом работы должника ФИО3 является ООО ЧОП «Правоохранительный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО3 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Большереченское РОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом в ряды Вооруженных сил РФ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в РФ».

Справкой Военного комиссара Кировского административного округа г.Омска подтверждается, что ФИО3 действительно призван ДД.ММ.ГГГГ по частичной мобилизации и направлен для прохождения военной службы <данные изъяты>, согласно Указа Президента РФ «О введении частичной мобилизации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, в связи с участием должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям вышеперечисленных правовых норм.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно принял предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, сделав запросы в соответствующие органы для установления имущественного положения должника, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, в размере суммы задолженности.

В силу статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае указанной совокупности условий не имеется, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение судебным приставом-исполнителем действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, а также принятие мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вопросы применения той или иной меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, отнесены к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от воли взыскателя.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Омской области, Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко