Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-2389/2017

Дело №2-2389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» о возмещении расходов по проведению экспертизы

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 ФИО1, действуя через представителя по нотариальной доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА (далее по тексту МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в сумме 95715 руб. 10 коп., расходов на оплату государственной пошлины 3075 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходов по оформлению доверенности 1700 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- Троллейбуса регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА под управлением водителя ФИО3;

- Автомобиля «Рено Садеро» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Иннотек» под управлением водителя ФИО4;

- Автомобиля «TOYOTA LAND GRUSER 200» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО1. Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением от 02.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 Истец обратился в ООО СК «Согласие» которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом износа на запасные части 114148 рублей 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заказ наряд, счет фактуру и квитанцию о внесении оплаты 209900 рублей в ООО «АНТ Импорт». Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой рассчитанной с учетом износа и фактически понесенными затратами без учета износа в сумме 97515 руб. 10 коп., просит учесть правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила и уменьшила исковые требования, в окончательном виде исковые требования сформулировала следующим образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 94506 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины 3075 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей. Суд разрешал заявленные требования с учетом позиции истца, уточненной по состоянию на 27.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требования, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 12.07.2017 возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба является завышенным (л.д.166-167), в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами ГПК РФ, путем направления судебной повестки и СМС-сообщения, доставленного в адрес третьего лица, по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение путем смс-сообщения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП 02 февраля 2017 года, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта); на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником троллейбуса регистрационный знак *** является МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2017, троллейбусом регистрационный знак ***, в соответствии с трудовым договором, заключенным между МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА и ФИО3, управлял ФИО3, что подтверждается сведениями в путевом листе (л.д.156), не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2017 года в 17 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя троллейбусом регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА, в районе <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим (остановился на перекрестке на красный сигнал светофора) автомобилем «TOYOTA LAND GRUSER 200» регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО1, который после столкновения ударил впереди стоящий автомобиль «Рено Садеро» регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Иннотек» под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исковые требования основаны на том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил столкновение троллейбуса регистрационный знак *** в заднюю часть остановившегося на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, автомобиля «TOYOTA LAND GRUSER 200» регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1.

Из письменных объяснений водителя троллейбуса регистрационный знак *** ФИО3 от 02.02.2017 следует, что 02 февраля 2017 года он управлял троллейбусом регистрационный знак 4010, двигался от остановки депо № 3 по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке, оборудованным светофором, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «TOYOTA LAND GRUSER 200» регистрационный знак *** из-за нехватки тормозного пути в условиях гололеда. В ходе столкновения водитель «TOYOTA» задел впереди стоявший автомобиль «Рено Садеро» регистрационный знак ***. С повреждениями указанными в справке о ДТП согласен (л.д.67).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что указанные требования правил дорожного движения водитель ФИО3 нарушил, что привело к столкновению со стоящим на перекрестке автомобилем истца.

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 02.02.2017 Инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении водителя ФИО3 (л.д. 65).

Вышеуказанное нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1. Доказательств обратного, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии 02.02.2017 вины водителя ФИО3.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

В соответствии с п. 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета износа и без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND GRUSER 200», 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, причиненного в результате ДТП имевшего место 02 февраля 2017 года, назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.168-169).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСКОМ» № 105-17 от 03.10.2017, повреждения полученные автомобилем «TOYOTA LAND GRUSER 200», 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, в результате ДТП имевшего место 02 февраля 2017 года, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, перечислены в таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «TOYOTA LAND GRUSER 200», 2012 года выпуска, регистрационный знак ***, с учетом среднерыночных цен на запасные части и среднерыночной стоимости нормо-часа работ в г. Барнауле, Алтайского края, методических рекомендаций для судебных экспертов на дату происшествия (02.02.2017) составляла без учета износа 208655 рублей 30 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, экспертом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.02.2017, принимает за основу вышеуказанное заключение экспертизы.

Страховая компания признала вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 114148 руб. 90 коп.,, что подтверждается сведениями в выплатном деле и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Вместе с тем, указанной суммы явилось недостаточным для полного возмещения убытков истца.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона, позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 суммы 94506 рублей 40 копеек (208655 рублей 30 копеек- 114148 руб. 90 коп. выплачено страховой компанией).

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях, не принимаются во внимание судом, так как не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца на основании нотариальной доверенности от 15.05.2017, представляла ФИО2 (л.д.31). 26 апреля 2017 года между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические действия: подготовить и подать исковое заявление о возмещении ущерба в результате ДТП 02.02.2017, представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции по исковому заявлению. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 23000 рублей, оплачена (л.д.29). Учитывая категорию настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает. В остальной части требования истца - оставить без удовлетворения по основаниям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.31) следует, что 15 мая 2017 года ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех административных и правоохранительных органах, а также в судах общей юрисдикции по факту ДТП 02.02.2017. В доверенности указано, что за её составление взыскано по тарифу 1700 рублей. Суд признает расходы на оформление доверенности издержками, связанными с рассмотрением данного дела, учитывает, что исковые требования удовлетворены, что позволяет сделать вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 1700 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3075 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, поскольку при подачи настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3075 рублей (при цене иска 95751 руб. 10 коп., а впоследствии размер данных требований был уменьшен (до 94506 рублей 40 коп.), в связи с чем размер государственной пошлины должен был составлять 3035 рублей 19 копеек, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 рубль 81 копеек по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2017 (идентификатор операция № 10) подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза. В суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» о возмещении расходов по ее проведению в размере 22000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94506 рублей 40 копеек, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2017 сумму 94506 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3035 рублей 19 коп..

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 39 рублей 81 коп. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2017 (идентификатор операция № 10).

Разъяснить ФИО1 право на обращение в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 39 рублей 81 коп. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.05.2017 (идентификатор операция № 10).

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. БАРНАУЛА (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по оплате судебной экспертизы 22000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий: Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года