Решение № 2-12504/2017 2-12504/2017 ~ М-8287/2017 М-8287/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-12504/2017

К делу№2-12504/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, СК «МАКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, СК «МАКС» о взыскании убытков, также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В обоснование требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 50 минут в городе Краснодаре на ул. Алма-Атинская около дома №8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно административного материала виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель троллейбуса ЗИУ 682Г-017, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Истец обратился в страховую компанию ответчика – ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере 397 441 рублей, чего было недостаточно для ремонта автомобиля, учитывая его повреждения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился независимую экспертную организацию для проведения технической экспертизы поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением №, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 527 499,54 рублей. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей. Так как причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки в заявленном размере истцу в досудебном порядке не возмещены, руководствуясь положениями статьями 15, 309-3010, 931, 947, 1064, 1072, статьями 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», пп.б п. 60 Правил ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец через своего представителя по доверенности - ФИО3, поддержал уточненные исковые требования, считает требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар, действующий по доверенности – ФИО5, против удовлетворения исковых требований возражал. Просил в иске отказать.

Представитель СК «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщал. В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГг. в г. Краснодаре на ул. Алма-Атинская, 8 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016г., данное ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ЗИУ 682Г-017, государственный регистрационный знак № – ФИО4

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО2, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 849 339,31 рублей, с учетом износа составила 527 499,54 рублей (л.д. 30).

В связи с тем, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость ремонта без учета износа составила 604 631,25 рублей, с учетом износа составила 365 173,25 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, исходя из представленных в материалы дела заключений экспертов, считает заключение № ИП ФИО2 допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, ущерб и убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ТТУ, подлежит возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу истца ущерба в размере 449 339,31 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по данной категории дел рассчитывается без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем, на основании положений ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки в общей сумме 23 000 рублей, где 8 000 рублей – услуги независимого эксперта по оценке ущерба, 10 000 рублей – по изготовлению рецензии, 5 000 рублей – изготовление акта дефектовки, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями об оплате, так как фактически являются убытками истца.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, государственной пошлины в размере 1 064,50 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ), но, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер представительских расходов до 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд пришел к выводу отказать, так как требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, основанные на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный закон на возникшие правоотношения между сторонами не распространяется. Также истцом доказательств действительной необходимости в аренде транспортного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 ущерб в размере 449 339,31 рублей, убытки в размере 23 000 рублей, судебные расходы в размере 9 914,50 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 21 августа 2017 г.