Решение № 2-1402/2023 2-1402/2023~М-1379/2023 М-1379/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1402/2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-001703-26

Дело N 2-1402/2023

Мотивированное
решение

изготовлено 12.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 08 декабря 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с требованием к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщики получили кредит в сумме 1230 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками заключен договор залога указанного недвижимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчики неоднократно нарушали условия договора в части исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

На основании изложенного истец просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор <***> от 19.07.2017; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2017 за период с 27.03.2023 по 21.09.2023 в размере 656613,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 618059,95 руб., просроченные проценты – 38553,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21766,14 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 397 834,10 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании, статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщики получили 1230000 руб. сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д.45-47).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в размере 13980,14 руб., последний платеж в размере 15463,16 руб. (л.д.53-55).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <***> был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрацией ипотеки № от 21.07.2017 в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 59-60).

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками, которые с использованием кредитных средств приобрели по договору продажи недвижимости от 19.07.2017 года в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.57-58).

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиками не исполнено.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчету задолженности.

Согласно расчету истца задолженность за период с 27.03.2023 по 21.09.2023 составляет 656613,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 618059,95 руб., просроченные проценты – 38553,79 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчики суду не представили.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признает существенным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы ответчики, как заемщики должны не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости заложенного имущества истцом ПАО «Сбербанк» представлен Отчет N 1164 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 553 149 руб.

В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Ответчиками не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры, то есть возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного имущества - спорной квартиры ответчиками не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиком в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> подлежит определению на основании соглашения сторон в размере 1 397834,10 руб. (1 553 149 * 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21766,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.07.2017, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № задолженность по кредитному договору <***> от 19.07.2017 за период с 27.03.2023 по 21.09.2023 в размере 656613,74 руб., в том числе просроченный основной долг – 618059,95 руб., просроченные проценты – 38553,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21766,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путём продажи на публичных торгах, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 397 834,10 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>