Решение № 12-14/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-14/2020

дело № 12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Покровск 21 апреля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу защитника Фокина Н.Р. и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 26 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ноев А.В. обратился с жалобой в которой просит постановление отменить и дело прекратить. При этом указывает, что дело рассмотрено в его отсутствии.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фокин Н.Р. обратился с жалобой в интересах ФИО1 в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью. При этом указал, что дело было рассмотрено без участия самого правонарушителя ФИО1, который в тот период времени находился на стационарном обследовании в Медцентре, а также 2 марта 2020 г. была проведена операция <данные изъяты>. Ни Ноев А.В., ни его адвокат письменного заявления о рассмотрении дела без его участия не давали. Инспектор ГИБДД Хангаласского района ФИО2 пояснил в суде, что вина ФИО1 доказана видеорегистратором, но видеозапись датирована 16 января 2020 г., а само события произошло 17 января 2020 г., данное нарушение не устранено проверяющим инспектором практики или начальником ГИБДД Хангаласского района. Инспектор ФИО2 не заявлял ходатайство, что недопустимое доказательство произошло по их вине.

Защитник Фокин Н.Р. и Ноев А.В. в судебном заседании жалобы поддержали по доводам изложенным в них и просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представители ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району инспектор ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддерживают свой материал и просят оставить постановление суда без изменения. ФИО2 также пояснил, что был сбой в видеорегистраторе, в связи с чем дата записи указана неверно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, следует, что 17 января 2020 г. в 04 часа 07 минут на 84 км. РАД "Умнас" Ноев А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Согласно пояснениям ФИО1 "с Булгунняхтаха ехал, выпил стопку водки".

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО № 053386 от 17 января 2020 г. у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,48 мг/л. С данными результатами Ноев А.В. был согласен, о чем имеется подпись в акте.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела 26 февраля 2020 г. в 10 часов 00 минут Ноев А.В. был извещен по указанному им адресу, согласно телеграфному извещению телеграмма была получена адресатом (л.д.31).

Таким образом, Ноев А.В. в полной мере имел право реализовать свое право на судебную защиту. Между тем, Ноев А.В., зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела на иную дату в суд не направил.

Кроме того, в судебном заседании, 26 февраля 2020 г. принимал участие его защитник Фокин Н.Р., который не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела и был согласен на рассмотрение дела в отсутствии ФИО1

Согласно представленной ФИО1 справке ГАУ РС(Я) "Республиканская больница № 1- Национальный Центр Медицины", он находился на стационарном лечении с 27 февраля 2020 г. по настоящее время.

Таким образом, мировым судьей были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав ФИО1 на участие в судебном заседании при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Таким образом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ, в том числе права на защиту, мировым судьей не допущено.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ноев А.В., не явившись к мировому судье в судебное заседание, о котором он был извещен, распорядился своим правом на участие в разбирательстве дела об административном правонарушении по своему усмотрению, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих возможность его участия в этом судебном заседании, не имелось.

Наличие на видеозаписи даты - 16 февраля 2020 г. - суд признает технической ошибкой. Данная видеозапись была также исследована в ходе судебного разбирательства мировым судьей, ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 26 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Фокина Н.Р. в интересах ФИО1 и жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко