Апелляционное определение № 33-2389/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Шершнева М.А. № 33-2389/2025

(9-304/2025)

УИД 44RS0001-01-2025-002207-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 г.

г. Кострома

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 22 мая 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России».

Просила признать факт нарушения контрольного срока пересылки письма, отправленного 15 января 2025 из г.Костромы и поступившего в г. Каспийск 28 января 2025 по вине АО «Почта России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 руб., потребительский штраф 50% от присужденной суммы, понесенные судебные расходы в сумме стоимости РПО -75,50руб.(направление ответчику копии претензии с приложением), стоимости РПО 88,50руб.(направление ответчику копии искового заявления с приложением), расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска).

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы 26 марта 2025 г. исковое заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия адреса представителя истца - ФИО2, сведений и доказательств, которыми подтверждались бы обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно – нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, при этом указано на невозможность определить, относится ли лист с оттиском печати с датой 28.01.2025 к данному конверту, не указано, каким образом истцом произведен расчет контрольного срока пересылки, не имеется ссылки на нормативные акты, определяющие контрольный срок пересылки данного письма, не указано, почему претензия в адрес АО «Почта России» подписана иным представителем истца – ФИО3, не указано, каким образом соблюдено требование закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при том, что обращение истца к АО «Почта России» с претензией по существу не рассмотрено.

Предоставлен срок для исправления недостатков до 28 апреля 2025 года.

Определением судьи от 22 мая 2025 года исковое заявление возвращено по причине неисправления недостатков, указанных в определении от 26 марта 2025 г.

18 июля 2025 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 26 марта 2025 г. и определение 22 мая 2025 г. на предмет их отмены, указано, что определение от 22 мая 2025 г. является незаконным. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не отвечают требованиям закона, к исковому заявлению был приложен пакет документов в обоснование заявленных требований, в том числе копия оболочки почтового отправления, на котором просматривается интересующая суд информация (штампы ОПС от 15.01.2025г. и от 28.01.2025г.). Обращает внимание, что ответчик признал факт нарушения контрольного срока пересылки спорного почтового отправления, что прослеживается из его письма, направленного в ответ на претензию. Считает, что у истца, как потребителя, отсутствует обязанность требовать от ответчика надлежащего ответа на претензию. Также указывает, что АО «Почта России» является более сильной стороной в настоящем споре, должно доказать что пересылка почтового отправления выполнена в срок.

Определением судьи от 21 июля 2025 года частная жалоба на определение от 26 марта 2025 года об оставлении искового заявления без движения возвращена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 22 мая 2025г. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ввиду неустранения недостатков на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья посчитал, что без устранения недостатков, которые указаны в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление не может быть принято к производству суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки препятствий для принятия искового заявления к производству суда не создают при том, что обстоятельства, на которых основаны требования истца в исковом заявлении указаны, что видно из текста искового заявления – нарушение контрольного срока пересылки письма, отправленного 15 января 2025 из г. Костромы и поступившего в г.Каспийск 28 января 2025 по вине АО «Почта России».

Содержание ответа на претензию в зоне ответственности истца не находится и не может являться препятствием к принятию искового заявления к производству, зависящие от него меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования споров истец предпринял, с претензией обратился.

Что касается представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, сведений о нормативном акте для подсчета контрольного срока пересылки письма, то в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, т.е. именно те вопросы, которые по мнению судьи требуют дополнительного уяснения.

Согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу представить дополнительные доказательства, которые истец может получить самостоятельно, либо содействовать истцу в их истребовании в порядке статьи 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением процессуального закона, материал – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2025 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Дедюева М.В.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025г.