Решение № 2-1517/2019 2-70/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1517/2019

УИД № 42RS0032-01-2019-002443-63

(№ 2-70/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставления денежных средств, ответчик же условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 218 980,09 рублей, из них – сумма основного долга 98 760,75 рублей, задолженность по процентам – 97 705,84 рублей, штрафные санкции – 22 513,5 рублей. 02.02.2015 ОАО «Лето банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил свои права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) № У77-18/0758. Просит суд взыскать с ФИО2 только задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности за период с 06.01.2016 по 04.02.2018 в сумме 70 577,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 317,34 рублей.

Представитель истца – НАО «ПКБ» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению только на 63 625,13 рублей в пределах срока исковой давности, представила письменные возражения. Также пояснила, что платежи в сумме 2 806,28 рубле, указанные в исковом заявлении как внесенные ответчиком после перехода прав требования по кредитному договору к истцу, были удержаны с ФИО2 на основании судебного приказа, и не учтены истцом при расчете задолженности по основному долгу за период с 06.01.2016 по 04.02.2018. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера банка от 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

01.04.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением – офертой на заключение договора о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал заявление ФИО2, тем самым между сторонами был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 105 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 46 месяцев (л.д. 20-21).

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком на счет истца (л.д. 12-19).

Согласно условиям договора (п.2 Заявления) платежи в счет исполнения кредитных обязательств заемщик обязалась вносить ежемесячно в размере 4 900 рублей начиная с 04.05.2014 в течение 46 месяцев.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к НАО «ПКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на общую сумму 218 980,09 рублей, из которых сумма основного долга 98 760,75 рублей, задолженность по процентам – 97 705,84 рублей, штрафные санкции – 22 513,5 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика только задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности в сумме 70 577,91 рублей.

Истцом в материалы дела представлен график платежей (л.д.4) в соответствии с которым истцом рассчитана задолженность по основному долгу за период 06.01.2016 по 04.02.2018.

Представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагала, что в исковом заявлении неверно рассчитан основной долг с учетом пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 900 рублей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ л.д.105-106) НАО «ПКБ» было направлено заявление мировому судье судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей (л.д.101-104).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

НАО «ПКБ» направило исковое заявление в Центральный районный суд г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата внесения которых должна была быть ДД.ММ.ГГГГ и позднее (без учета времени с даты обращения за выдачей судебного приказа и вынесения определения о его отмене - 6 месяцев 15 дней).

Платежи, срок исполнения которых возник до указанной даты, должны быть исключены из расчета задолженности.

Исходя из механизма расчета основного долга, осуществленного истцом (л.д.4), с исключением задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составит 66 431,41 рубль. Расчет произведен согласно графику платежей (л.д.4).

Так как с ответчика после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по основному долгу были удержаны денежные средства в размере 2 806,28 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, то с ответчика ФИО2. подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 625,13 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 317,34 рублей (платежные поручения л.д.8,9), а ответчик в свою очередь просит взыскать с истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (договор л.д.88, квитанция л.д.89).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены судом на сумму 63 625,13 рублей, что составляет 90,15 % от суммы заявленных исковых требований 70 577,91 рублей.

Соответственно в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей (90,15% от 2 317,34 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении ответчику ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных ответчику юридических услуг, включающих в себя составление возражений на исковое заявление и представление интересов истца в суде, и приходит к выводу о несоразмерности заявленных ответчиком требований, полагая возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (9,85%) в сумме 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 625 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судебные расходы на представителя в сумме 985 (девятьсот восемьдесят пять) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0032-01-2019-002443-63 (№ 2-70/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.