Решение № 21-249/2026 7-21-249/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 21-249/2026

Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-249/2026


РЕШЕНИЕ

30 марта 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Сайдашева М.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку №18810025240036805540 от 17 декабря 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку №18810025240036805540 от 17 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 17 октября 2025 года вступила в брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ФИО2 (лист материала по жалобе 18, далее л.м.)

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО6 –ФИО4 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что причиной ДТП явились действия водителя «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № который, двигаясь со скоростью более 60 км\ч, при наличии ограничения скорости до 60 км/ч, был лишен возможности предотвратить ДТП, водитель ФИО5 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, потому преимущества в движении он не имел.

В судебном заседании ФИО6, защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевший ФИО5, представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2025 года в 20 часов 06 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Toyota C-HR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО5

По результатам оценки обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом административного органа вынесено постановление, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра.

Оставляя вынесенное должностным лицом административного органа постановление без изменения, судья районного суда не учел следующее.

По требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Соответственно для признания лица виновным в совершении указанного правонарушения необходимо установить, какие требования Правил дорожного движения, устанавливающие приоритет движения, были нарушены данным лицом; какому участнику дорожного движения он был обязан уступить дорогу и какие действия (бездействие), нарушающие соответствующие требования Правил дорожного движения, были им совершены.

Между тем, конкретные действия ФИО6, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания не отражены.

Описанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения, выразившееся в том, что водитель ФИО1 перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не содержит информации о том, какому участнику дорожного движения и на основании какой нормы Правил дорожного движения привлекаемое к административной ответственности лицо было обязано уступить дорогу, а также какими действиями оно нарушило преимущественное право на продолжение движения иного лица.

Имеющаяся в постановлении ссылка на нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, отсутствующее в постановлении описание события административного правонарушения не восполняет.

Пункт 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанная норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется ФИО6, имеет общий характер и распространяет свое действие на все виды маневрирования, в связи с чем также не раскрывает конкретных действий, совершенных заявителем, нарушающих приоритет движения других участников.

Ненадлежащее описание в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, поскольку лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО5 имел преимущественное право проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО6, а у последней имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под его управлением, судьей районного суда также не исследовался, а изложенные в решении судьи выводы не соответствуют действительной дорожной обстановки, имевшей место в указанные время и месте.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ни при рассмотрении дела, ни разрешая жалобу на постановление о назначении административного наказания, обстоятельства вмененного ФИО6 административного правонарушения надлежащим образом не установлены, из обжалуемого постановления, не выходя за пределы обвинения, невозможно определить, какие действия (бездействие) послужили привлечению данного лица к административной ответственности, формулировка описательной части постановления не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку №18810025240036805540 от 17 декабря 2025 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Б.Сайдашева