Решение № 2-969/2024 2-969/2024~М-897/2024 М-897/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-969/2024

25RS0009-01-2024-001710-09 № 2-969/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 02.12.2024г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. между № хх» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа № хх, по условиям которого № хх» предоставило ответчику займа в размере № хх руб., сроком на № хх календарных дней, с процентной ставкой ххххххх% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата № хх

Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок, не превышающий № хх календарных дней.

Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

№ хх» исполнило свои обязательства по договору, предоставив нецелевой потребительский займ заемщику, однако ФИО1 обязательства по договору не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

№ хх в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования (цессии) № хх уступило истцу право требования задолженности по указанному договору ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере № хх., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх руб. и судебные издержки в сумме № хх. Обосновывает тем, что в добровольном порядке ответчик погашение долга по договору не осуществляет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд полагает, что уступка права требования по договору произведена в полном соответствии с действующим гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности (с учетом платежей, внесенных заемщиком в погашение процентов), который ответчиком не оспорен, и который суд считает арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и условиям договора займа, заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанного размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № хх,00 руб.

Также подлежат взысканию, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в размере 146,40 рублей, которые подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№ хх) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН:№ хх, ОГРН:№ хх) задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ хх от № хх. в размере 53135,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, всего – 57281,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.К. Пономарев