Решение № 2-555/2018 2-555/2018 ~ М-426/2018 М-426/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-555/2018

Дело № 2-555/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО4 о возмещении ущерба в сумме 260538 рублей. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля МАZDА СХ-5 г/н № 19.12.2017г. он на автомобиле двигался по трассе Орск-Оренбург, из моторного отсека появился посторонний шум. В этот же день он обратился в официальный дилерский центр <данные изъяты> При проверке двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) в результате диагностики была обнаружена металлическая стружка в моторном масле, которая возникла вследствие проворачивания вкладышей коленчатого вала.

26.01.2018г. была проведена экспертиза моторного масла, которая показала, что имел место износ деталей, содержащих железо, алюминий, олово.

Согласно экспертному заключению от 28.03.2018г. Ф.В.И.., наиболее вероятной причиной возникших неисправностей двигателя автомобиля МАZDА СХ-5 г/н №, принадлежащего ФИО1, является использование некачественного масла в системе смазки двигателя.

Согласно предварительного заказ-наряда, стоимость работ и материалов по восстановлению двигателя автомобиля составляет 260538 рублей. По договору аренды от 01.01.2017г. истец передал автомобиль ООО МП «Регион» за плату во временное владение и пользование. Согласно заказ-наряда от 25.10.2017г., <данные изъяты> производило плановое ТО транспортного средства, в том числе замену масла в двигателе. Истцом у ответчика приобреталось масло МАZDА ОRIGINAL OIL ULТRA 5 W-30 объемом 5 литров, которое было залито в двигатель в ходе ТО.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 260538 рублей, стоимость экспертизы масла в размере 3900 рублей, стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время он в автомобиле поменял двигатель, на безномерной, который приобрел за 100000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс-Авто-Центр» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАZDА СХ-5 г/н №. Между ФИО1 (Арендодатель) и ООО МП «Регион» (Арендатор) в лице ФИО1 01.01.2017г. заключен договор аренды указанного транспортного средства с экипажем. В соответствии с п.1.1 договора Арендодатель представляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль МАZDА СХ-5 г/н № и своими силами оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять автомобиль и уплачивать Арендодателю арендную плату.

20.04.2017г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля МАZDА СХ-5.

Согласно заказ-наряда №000009068 от 25.10.2017г., <данные изъяты>» в автомобиле МАZDА СХ-5 г/н № проведены следующие работы: плановое ТО (замена масла МАZDА ОRIGINAL OIL ULТRA 5W-30 (5л.), маслинный фильтр МАZDА, фильтр салонный, фильтр воздушный) на общую сумму 1440 рублей.

Из письма <данные изъяты> от 27.12.2017г. следует, что 19.12.2017г. в дилерском центре <данные изъяты> проводилась диагностика автомобиля МАZDА СХ-5, №. При проверке ДВС были выполнены работы по снятию масляного поддона. В результате диагностики обнаружена металлическая стружка в моторном масле, которая возникла вследствие проворачивания вкладышей коленчатого вала.

Истцом суду представлен протокол испытаний №164/1 от 26.01.2018г. Испытательного центра <данные изъяты> согласно которому проводилось исследование пробы- масла Тоtаl МАZDА ОRIGINAL OIL ULТRA 5W-30, отобранной 19.12.2017г. в автоцентре «МАZDА» <данные изъяты> Анализ пробы показал, что имеет место износ деталей, содержащих железо, алюминий, олово. Снижение температуры вспышки обусловлено попаданием топлива в масло. Рекомендации: сменить масло, диагностика топливной аппаратуры, ремонт двигателя.

Истцом суду представлено экспертное заключение №03561 (э) от 28.03.2018г. Ф.В.И. Из него следует, что наиболее вероятной причиной возникших неисправностей двигателя № автомобиля МАZDА СХ-5 г/н У № принадлежащего ФИО1, является использование некачественного масла в системе смазки двигателя.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что 25.10.2017г. приобрел у ответчика некачественное масло, которое было во время технического обслуживания 25.10.2017г. залито в двигатель его автомобиля. В результате некачественного масла вышел из строя двигатель внутреннего сгорания.

ФИО3 действительно является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей от 30.05.2018г. Вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в возражениях не отрицали, что между ИП ФИО3 и <данные изъяты> имеются договорные отношения.

В подтверждение качества масла со стороны ответчика представлена декларация о соответствии, в том числе масла моторного ОRIGINAL OIL ULТRA 5W30, декларация действительна по 19.03.2018г. включительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56 ГПК и 1064 ГК РФ лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда.

Суд считает, что истцом не представлено отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между действиями ответчика и поломкой двигателя в автомобиле истца.

Доказательств, подтверждающих, что было проведено исследование масла, приобретенного именно у ответчика, со стороны истца не представлено. Исследование масла из канистры, приобретенного у ИП ФИО3, не производилось. Истец пояснил, что канистра пустая.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе ТО 25.10.2017г. в двигатель автомобиля истца было залито именно масло, приобретенное у ответчика, в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении №03561 (э) от 28.03.2018г. Ф.В.И. указано на наиболее вероятную причину возникших неисправностей двигателя №РЕ30479974 автомобиля МАZDА СХ-5 г/н №. Точная причина выхода из строя двигателя не установлена.

Кроме того, ни одним доказательством, представленном истцом, не установлено было ли масло изначально некачественным или оно утратило свои технические свойства в результате работы двигателя.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, в подтверждение того, что неисправности двигателя автомобиля произошли в результате виновных действий ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 260538 рублей исходя из предварительного заказ-наряда №84886. Из пояснений истца и представленных им документов (договора купли-продажи двигателя от 22.12.2017г., квитанции и товарного чека от 22.12.2017г.) следует, что ФИО1 купил новый безномерной двигатель за 99000 рублей, который установлен в автомобиль. Прежний двигатель из автомобиля, который вышел из строя, снят. 260538 рублей это сумма, которую истец предполагает потратить на ремонт двигателя. В настоящее время двигатель не отремонтирован. Таким образом, сумма ущерба не определена.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Позднякову В..В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.