Приговор № 1-44/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Уголовное дело №1-44/2019

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> ФИО1, потерпевших Т П и ПП обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Спеховой Т.Ю., представившей удостоверение № 39/ХХХ и ордер № ХХХ, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 11111 <иные данные>

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес>, со <иные данные> проживающего по адресу: г. <адрес><иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

<иные данные> ФИО3 в период прохождения военной службы в должности <иные данные> (<адрес>) войсковой части 11111, являясь в силу требований ст.ст. 33-38 УВС ВС РФ начальником по воинскому званию и должностному положению для <иные данные> Т, П, ПП и Г, проходивших военную службу в той же роте, то есть должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 16, 19, 33, 34, 36, 67, 78, 79, 83, 154, 155 УВС ВС РФ, а также ст.ст. 1-4, 7 ДУ ВС РФ, превысил свои должностные полномочия – умышленно совершил в отношении указанных военнослужащих действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, при этом в отношении П, ПП и Г указанные действия совершил с применением насилия.

Так, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов ХХ ХХ ХХ года, находясь на центральном проходе казармы <иные данные> роты войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, ФИО3, будучи недовольным тем, что Т во время вечерней поверки нарушает дисциплину строя, действуя из ложно понятых интересов военной службы, подошел к последнему и в присутствии иных военнослужащих войсковой части потребовал от того облизать фаллоимитатор, который находился в руках у ФИО3, а после того, как Т на это ответил отказом, Исаченков провел тому указанным предметом по губам.

Кроме того, ХХ ХХ ХХ года, находясь в помещении той же казармы, ФИО3, действуя из ложно понятых интересов военной службы, в присутствии других военнослужащих войсковой части, демонстрируя свое мнимое превосходство над личным составом подразделения, желая унизить честь и достоинство П, ПП и Г, превысил свои должностные полномочия, применив к ним насилие при следующих обстоятельствах.

В период с 6 часов 40 минут до 7 часов ХХ ХХ ХХ года, когда П проводил утреннюю физическую зарядку с военнослужащими, ФИО3, будучи недовольным ненадлежащим, по его мнению, качеством проведения физической зарядки, используя это обстоятельство как повод к применению наказания, приказал П отжиматься от пола, поставив условие, что в случае неправильного выполнения упражнения он будет наносить тому удары ногой. После этого, проявляя недовольство тем, как П отжимается, ФИО3 нанес тому в область правого бедра один удар сверху вниз стопой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, вследствие чего П упал на пол, ударившись об пол животом и грудью, а когда тот поднялся и вновь пытался сделать отжимание, ФИО3 нанес П еще один такой же удар в область правого бедра.

Кроме этого, в период с 12 часов до 12 часов 30 минут того же дня ФИО3 в спальном помещении казармы, высказывая недовольство ненадлежащим, по его мнению, исполнением ПП обязанностей дневального по роте, а именно тем, что последний не уследил за военным имуществом и, якобы, способствовал утрате этого имущества, используя это обстоятельство как повод к применению наказания, схватил ПП рукой за левое ухо, и стал тянуть ухо в разные стороны, после чего нанес ПП один удар кулаком по спине в область поясницы и один удар кулаком в область груди.

Затем в период с 16 часов до 16 часов 30 минут тех же суток ФИО3, находясь на центральном проходе казармы, проводя занятие с военнослужащими по порядку выполнения нормативов по надеванию средств радиационной химической и биологической защиты, будучи недовольным несвоевременным надеванием Г противогаза, используя это обстоятельство как повод к применению наказания, приказал военнослужащим подразделения, с которым проводил занятие, отжиматься от пола. Будучи недовольным качеством выполнения Г физического упражнения, ФИО3 нанес тому в область груди два удара носком ноги, обутой в ботинок с высоким берцем.

Указанными противоправными действиями ФИО3 унизил честь и достоинство Т, П, ПП и Г, причинил им моральные и нравственные страдания, а П, ПП и Г, кроме того, причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО3, извинившись в судебном заседании перед потерпевшими за свои высказывания и действия в отношении них, свою вину в содеянном не признал, и показал, что с использованием фаллоимитатора он каких-либо действий в отношении Т не предпринимал, и такого предмета у него не было и нет. А в отношении П, ПП и Г насилие он не применял, а лишь ругал их за упущения по службе.

При этом Исаченков показал, что ХХ ХХ ХХ года на вечерней поверке он лишь сделал замечание Т за то, что тот разговаривал в строю, на что Т сразу отреагировал и замолчал, после чего он каких-либо действий и высказываний в отношении последнего не производил.

ХХ ХХ ХХ года, поскольку физическое упражнение, которое выполняли военнослужащие под руководством П, проводившего утреннюю физическую зарядку, не применимо в тех условиях, которые тогда имели место, он потребовал прекратить указанное упражнение и предложил выполнить отжимания от пола. В связи с тем, что П отжимание делал неправильно – сгибая тело и подымая ягодицы, он на период выполнения тем указанного упражнения поставил свою ногу сверху в области ягодиц П и потребовал от последнего отжиматься, не подымая ягодиц, «чтобы все тело было ровным».

Затем в дневное время тех же суток ПП, исполнявший обязанности дневального по роте, доложил ему о пропаже всего своего имущества из ячейки стеллажа с имуществом. Испугавшись, что утрачено имущество на большую сумму, он стал ругать ПП за утрату, трясти того за форму одежды в области плеча, и требовал от последнего искать имущество. Через некоторое время ПП доложил ему о том, что имущество найдено, в связи с чем он извинился перед последним за то, что «сорвался».

После этого в послеобеденное время тех же суток в спальном расположении роты он помогал проводить с военнослужащими занятия по радиационной химической и биологической защите. Поскольку указанное занятие проводилось длительное время, и военнослужащие попросили об отдыхе, он решил сменить тем род занятий, и дал команду отжиматься от пола. В отличие от остальных Г отжимался плохо - лишь незначительно сгибал руки, в связи с чем он поставил перед тем в районе груди свою ногу пяткой к полу с поднятым носком, не отрывая ноги от пола, обозначал таким образом, что при отжимании тому надлежит опускать тело до поднятого носка его обуви.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний, несмотря на его несогласие с предъявленным обвинением, полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Т показал, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов ХХ ХХ ХХ года во время проведения вечерней поверки на центральном проходе казармы <иные данные> роты войсковой части 11111, дислоцированной в <адрес>, он, находясь в строю, разговаривал и баловался, в связи с чем ФИО3 сделал ему замечание. Поскольку он не отреагировал на замечание, Исаченков принес из своего служебного помещения резиновый фаллоимитатор, и в присутствии иных военнослужащих войсковой части, находившихся в строю, поднес фаллоимитатор к его лицу и потребовал от него облизать этот предмет, а после того, как он на это ответил отказом, Исаченков провел ему фаллоимитатором по губам.

Указанные оскорбительные и унизительные действия ФИО3 ему были неприятны, ему было очень стыдно и обидно, а после этого его сослуживцы подшучивали над ним, что ему также было неприятно. По прошествии времени, и поскольку Исаченков после возбуждения уголовного дела извинился перед ним за то, что в период службы повышал на него голос, он того за все содеянное простил.

Свидетели С и З, каждый в отдельности, показали, что в один из дней ХХ ХХ ХХ года на вечерней поверке они видели, как в связи с тем, что Т вертелся и разговаривал в строю, Исаченков принес из своего служебного помещения фаллоимитатор, поднес его к лицу Т, и потребовал от того облизать этот предмет. От этого Т отказался и всячески уворачивался, относясь к действиям ФИО3 с неприязнью.

Также, согласно показаниям З, для Т действия ФИО3 были оскорбительны и унизительны, и тот после указанных событий постоянно был в подавленном состоянии, а затем в связи с этим был переведен в другую часть.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ГГ, в начале ХХ ХХ ХХ года, в ходе проведения вечерней поверки в его присутствии ФИО3 ушел в служебное помещение и вернулся оттуда, держа в руках резиновый фаллоимитатор. Подойдя к Т с фаллоимитатором в правой руке, ФИО3 несколько раз круговыми движениями провел этим предметом по губам Т, в приказном тоне говоря: «Облизывай!», а Т уворачивался от ФИО3. После вечерней поверки ФИО3 удалился в служебное помещение, а по Т было видно, что тому было очень стыдно и обидно, так как его эти действия ФИО3 оскорбили и унизили. Также после указанных событий он видел, что Т постоянно был в подавленном состоянии, так как испытывал моральное давление со стороны сослуживцев, постоянно шутивших на эту тему.

Потерпевший П показал, что в период с 6 часов 40 минут до 7 часов ХХ ХХ ХХ года в спальном расположении казармы радиолокационной роты войсковой части 11111, когда он проводил физическую зарядку, ФИО3 высказал недовольство выбранным им физическим упражнением и в наказание за это приказал ему отжиматься от пола, предупредив, что в случае неправильного выполнения упражнения будет его пинать ногой. Когда он принял положение упор лежа на вытянутых руках, ФИО3 нанес ему один удар в область правого бедра сверху-вниз стопой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, от чего его руки согнулись и он упал, ударившись животом и грудью об пол. Когда он вновь попытался отжаться, ФИО3 еще раз нанес ему такой же удар в область правого бедра. В результате примененного к нему насилия он испытал физическую боль и моральные страдания.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Г, данными им на предварительном следствии, в период с 6 часов 40 минут до 7 часов ХХ ХХ ХХ года он был очевидцем того, как Исаченков приказал П отжиматься от пола. Когда П приготовился к отжиманию, ФИО3 нанес тому один удар в область правого бедра сверху-вниз стопой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, а когда тот снова попытался отжаться, ФИО3 еще раз ударил П ногой в область правого бедра.

Потерпевший ПП показал, что около 12 часов ХХ ХХ ХХ года в период выполнения им обязанностей дневального по роте Исаченков потребовал от него представить свой противогаз. Поскольку в его ячейке в стойке с имуществом роты его противогаза и иного имущества, в том числе бронежилета, не было, ФИО3, находясь в спальном помещении казармы роты, обвинил его в том, что он не знает о состоянии имущества, и его необходимо наказывать, схватил его за левое ухо и стал тянуть за ухо в разные стороны. После этого ФИО3 кулаком нанес ему один удар в область поясницы слева, а также еще один удар кулаком в область грудной клетки. После указанных событий сослуживцы говорили, что ФИО3 тогда сам убрал из стойки его имущество, чтобы его проучить за невнимательность при исполнении обязанностей дневального. В результате примененного к нему насилия он испытал физическую боль и моральные страдания.

Свидетель С показал, что он был очевидцем того, как в дневное время ХХ ХХ ХХ года в спальном расположении казармы Исаченков предъявлял претензии к ПП по поводу того, что тот не знает, где его противогаз и бронежилет, и говорил, что необходимо одного военнослужащего наказать, чтобы другие видели это, и начали следить за своим имуществом. Продолжая предъявлять претензии к ПП, Исаченков применил к тому насилие - схватил своей рукой ПП за ухо и начал тянуть в разные стороны, а затем кулаком нанес ПП один удар в левую часть спины, от чего ПП схватился за указанное место. После этого ФИО3 нанес ПП удар кулаком в область груди, от чего последний согнулся и немного отшатнулся.

Потерпевший П показал, что ему со слов ПП стало известно, что Исаченков применил к тому насилие за то, что в ячейке стеллажа с имуществом не было его бронежилета.

В соответствии с показаниями потерпевшего Г, около 16 часов ХХ ХХ ХХ года в спальном расположении казармы на территории войсковой части 11111 в <адрес> ФИО3 за то, что он, надевая противогаз, не уложился в отведенное время, потребовал от него отжиматься от пола. Будучи недовольным порядком выполнения им отжиманий, ФИО3 нанес ему в область груди два удара носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем.

В соответствии с показаниями потерпевшего П и свидетеля С, а также оглашенными показаниями свидетеля Б, данными им на предварительном следствии во время допроса и следственного эксперимента, в период с 16 часов по 16 часов 30 минут ХХ ХХ ХХ года указанные лица видели, как в спальном расположении казармы ФИО3, недовольный тем, что Г не уложился в норматив по одеванию противогаза, потребовал от того отжиматься от пола, а затем, проявляя недовольство тем, как тот отжимается, дважды ударил Г в область груди носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем.

Потерпевший ПП также показал, что об указанном событии ему известно от Г, однако тот лишь вкратце сообщил ему, что ФИО3 два раза ударил его в область груди носком ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, когда тот отжимался от пола по указанию ФИО3.

Как указали потерпевшие, каких-либо телесных повреждений от действий ФИО3 у них не возникло, а П и ПП отметили, что, в отличие от Т, они ФИО3 за содеянное не простили.

В соответствии с приказами командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ и 30 ХХ ХХ ХХ, ХХ ХХ ХХ года №№ ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ ХХХ, ХХХ <иные данные> (<адрес>) войсковой части 11111 <иные данные> ФИО3 для проходивших военную службу по призыву на различных должностях указанной роты <иные данные> Т в ХХ ХХ ХХ года, а для <иные данные> П, ПП и Г в ХХ ХХ ХХ года, являлся начальником по воинскому званию и должностному положению.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд в основу приговора кладет приведенные относимые, допустимые и достоверные показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства по делу, согласующиеся между собой, совокупность которых свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора деяний.

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Так, свидетель Б, указав, что данные им на предварительном следствии показания соответствуют действительности за исключением того, что ФИО3 не наносил Г удары, а лишь прикасался к тому носком обутого на ногу ботинка, держа ногу на весу и приподымая ее до груди Г. Ударами это он не считает, поскольку ФИО3 не делал замаха. Также свидетель Б утверждал, что в протоколе его допроса указано именно об ударах, поскольку он лишь под воздействием следователя согласился назвать указанные прикосновения ударами.

Также, в судебном заседании свидетель ГГ показал, что в его присутствии ФИО3 в отношении Т не предпринимал никаких противоправных действий, в том числе с использованием фаллоимитатора, а протокол своего допроса на предварительном следствии он подписал лишь под принуждением следователя, который самостоятельно изложил в протоколе необходимые показания, а когда он отказался подписывать этот протокол, следователь предлагал ему передумать, в связи с чем он неоднократно выходил из кабинета следователя и возвращался туда. При таких условиях к концу дня, чтобы из-за него иные сослуживцы, которые также давали показания в тот день, не задерживались допоздна в следственном отделе, он вынужден был подписать протокол под противоправным воздействием следователя.

Кроме того, в судебном заседании свидетель защиты О показал, что он, являясь дежурным по роте, присутствовал при занятии по РХБЗ, на котором для отдыха военнослужащих ФИО3 разрешил отжиматься от пола, а Г вместо отжимания лишь лег на пол. Однако, несмотря на такое поведение Г, ФИО3 каких-либо высказываний и действий в отношении Г не предпринимал, насилия не применял.

Согласно показаниям свидетеля защиты Н, он ХХ ХХ ХХ года присутствовал на всех вышеуказанных мероприятиях, в которых участвовали П, ПП, Г и ФИО3, однако никаких нарушений ФИО3 не допускал. Так, на утренней физической зарядке, проводившейся П, по требованию ФИО3, а на занятиях по РХБЗ с разрешения ФИО3, все военнослужащие, в том числе и он, отжимались. Какого-либо насилия к П на утренней зарядке, а к Г на занятиях по РХБЗ, ФИО3 не применял, однако происходившего между указанными лицами он не мог видеть в связи с тем, что сам в это время на них не смотрел, а отжимался. Также свидетель Н показал, что в его присутствии в период с 11 до 13 часов ПП искал и не мог найти свой бронежилет, а ФИО3 требовал от того найти свой бронежилет, не применяя насилия и не хватаясь за форму одежды.

Однако, из протокола допроса свидетеля Б, а также из протокола следственного эксперимента с его участием, видно, что в ходе указанных следственных действий Б, давая показания, указывал именно о нанесении ФИО3 Г ударов.

Кроме того, свидетели ББ, К и ППП, каждый в отдельности, в судебном показании показали, что они в качестве соответственно понятых и статиста принимали участие в указанном следственном эксперименте, в ходе которого Б самостоятельно говорил и показывал, как наносились удары ногой одним человеком другому в область груди.

Свидетель М - следователь военного следственного отдела по Зеленоградскому гарнизону, показал, что при проведении им указанных следственный действий с участием свидетеля Б последний самостоятельно давал показания, указывая, что ФИО3 именно бил Г ногой, а не прикасался ею к тому.

С учетом указанных обстоятельств, вышеуказанных положенных судом в основу приговора доказательств, суд отвергает приведенные выше показания свидетеля Б, данные им в судебном заседании, как противоречащие совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Также суд отвергает и показания указанного свидетеля о якобы имевшем место воздействии на него со стороны следователя, поскольку они не нашли подтверждения при судебном следствии.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ГГ суд относится критически с учетом следующего.

По существу произошедшего в ХХ ХХ ХХ года между И и Т ГГ дважды сообщал в соответствующих органах - первый раз до возбуждения уголовного дела давал письменные объяснения помощнику военного прокурора, а второй раз в ходе предварительного расследования уголовного дела давал показания следователю военного следственного отдела, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом обстоятельства совершения подсудимым действий в отношении Т с использованием резинового фаллоимитатора им излагались последовательно и одинаково, его показания согласуются с положенными судом в основу приговора последовательными показаниями самого Т, потерпевших П и ПП, а также свидетеля С.

Также, свидетель М показал, что при проведении им допроса свидетеля ГГ последний самостоятельно давал показания, которые им были изложены в протоколе допроса, подписанном тем без принуждения после окончания допроса. Также М показал, и это подтверждается материалами уголовного дела, что в день допроса ГГ иные военнослужащие по данному делу не допрашивались.

Учитывая указанные обстоятельства, противоречие его показаний в судебном заседании доказательствам, положенным судом в основу приговора, суд отвергает показания свидетеля ГГ, данные им в судебном заседании.

Кроме того, приведенные выше показания свидетелей защиты О и Н опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, включая показания потерпевших, оснований для недоверия которым суду не представлено.

Также показания свидетеля О противоречат и показаниям самого подсудимого. Так, он показал, что Г вовсе не выполнил отжимание, однако ФИО3 в своих показаниях настаивал на том, что добился от Г выполнения этого упражнения.

Вместе с тем, показания свидетеля Н о том, что ПП искал лишь свой бронежилет, а остальное имущество находилось на месте, а также о том, что ФИО4 даже за форму одежды не хватал, опровергаются показаниями ФИО3 и ПП, сообщивших, что у последнего в месте хранения не было не только бронежилета, но и никакого иного имущества. Также показания Н противоречат и показаниям подсудимого, который настаивал на том, что ПП он не только брал за форму одежды, но и сильно тряс того за нее.

С учетом указанных обстоятельств, вышеуказанных положенных судом в основу приговора доказательств, суд отвергает противоречивые показания свидетелей О и Н.

Кроме того, показания свидетеля НН, согласно которым в период исполнения им обязанностей дежурного по роте в ХХ ХХ ХХ года на вечерней поверке в его присутствии ФИО3 в отношении Т каких-либо действий не производил и каких-либо предметов не применял, не опровергают и не подтверждают виновности ФИО3, поскольку доказательств дежурства указанного свидетеля именно ХХ ХХ ХХ года, а также его присутствия при событиях, инкриминированных ФИО3, в суд не представлено.

Показания ФИО3 и его заявления о невиновности, поскольку они противоречат положенным в основу приговора доказательствам, суд отвергает и полагает их надуманными и данными лишь с целью скрыть свою вину в содеянном и уйти от ответственности.

Таким образом, поскольку судебным следствием установлено, что, являясь должностным лицом, Исаченков при исполнении и в связи с исполнением обязанностей военной службы ХХ ХХ ХХ года в отношении подчиненного ему Т в присутствии личного состава совершил явно выходящие за пределы его полномочий действия, которыми унизил честь и достоинство потерпевшего, причинил тому моральные и нравственные страдания, что суд расценивает как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также, поскольку, являясь должностным лицом, Исаченков при исполнении и в связи с исполнением обязанностей военной службы в присутствии личного состава ХХ ХХ ХХ года в отношении подчиненных ему П, ПП и Г совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, сопряженные с применением физического насилия, причинив потерпевшим физическую боль, моральные и нравственные страдания, что суд расценивает как существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов государства, то указанные действия подсудимого суд квалифицирует как совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд в качестве обстоятельств, характеризующих его личность, учитывает, что ФИО3 командованием про службе характеризовался положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывает, что в отношении потерпевших он действовал из ложно понятых интересов военной службы, серьезных последствий для здоровья последних в результате действий подсудимого не наступило, а также то, что потерпевшие не настаивают на лишении подсудимого свободы, а потерпевший Т его простил за содеянное.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и в отношении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, характер и повышенную степень их общественной опасности с учетом их совершения в присутствии иных подчиненных, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением его права занимать должности, связанные с руководством подчиненными сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с лишением его права занимать должности, связанные с руководством подчиненными сроком на два года и со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать нарушений правопорядка.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк