Решение № 2-9174/2018 2-971/2019 2-971/2019(2-9174/2018;)~М-7325/2018 М-7325/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-9174/2018

66RS0№-30

Дело №(2)

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019года г.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретареКапустиной А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.04.2018 в 04 часов 50 минут возле дома 36 по ул. Латвийская в г.Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 иавтомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1 Лицом, причинившим ущерб является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, нарушившийп.8.3ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», госномер №,причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. Страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвелавыплату страхового возмещения. Согласно заключению№71/2018 от 22.05.2018, составленного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № составила 146666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 31903 рубля, расходы на восстановительный ремонтс составляют108422 руб.60 коп, восстановительный ремонт без учета износа 186541 руб.. Соответственно стоимость материального ущерба автомобиля марки <данные изъяты>», госномер № составляет 114763 рубля 67 копеек (146666.67 – 31903). За услуги по составлению заключения ФИО1 оплатил 12000 рублей. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114763 рубля67 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаАО «Альфа Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, пояснив, что истцу произведена выплата в сумме 78100 рублей, исходя из оценки ООО «АТБ Саттелит». Вслучае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку.

3-илица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спораХампулатов К.С., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 22.04.2018 в 04 часов 50 минут возле дома 36 по ул. Латвийская в г.Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н№, ФИО2

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность ФИО2 – АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО, серии ХХХ №0018260907 (период действия с 13.11.2017 по 12.11.2018).

26.04.2017г. истец Ш.Н.ИБ. обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

05.06.2018 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, ответчиком была произведена выплата в сумме 78100 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 2759 от 11.05.2018.

В обоснование своих исковых требований истец предоставил экспертное заключение№71/2018 от 22.05.2018, составленное <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № составила 146666 рублей 67 копеек, стоимость годных остатков – 31903 рубля. Соответственно стоимость материального ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № составляет 114763 рубля 67 копеек (146666.67 – 31903).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 18.05.2018г. и квитанции№071175, истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 12000 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № 1142045 от 27.04.2018, согласно восстановление автомобиля марки «<данные изъяты>», № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, составила 107000 рублей. Стоимость годных остатков – 28900 рублей. Соответственно стоимость материального ущерба составила 78100 рублей. Данная сумма была выплачена, что истцом не оспаривается.

11.02.2019г. определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения №1019/019 от 05.04.2019г., составленного экспертом <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «NissanBluebird», государственный регистрационный знак №, вдоаварийном состоянии, составляет 112 100 рублей, стоимость годных остатков - 29529 рублей 83 копейки.Восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Соответственно стоимость материального ущерба составляет 82570 рублей 17 копеек. Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №1019/019 от 05.04.2019г., составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2019г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 4470 рублей 17 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика (82570,17-78100).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по составлению заключения.

Суд считает требования истца о взыскании убытков по определению стоимости экспертного заключения взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме480 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истецобращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2235 рублей 08 копеек, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 21.11.2018 Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (расписки от 21.11.2018 и 01.12.2018).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО7 на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 28000 рублей (пп №18937 от 27.03.2019), согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, исковые ттребования удовлетворены в размере 4 %, отказано 96 %, соответственно с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 800 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере700 рублей 00копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу Шарафутдинова Наиля Ильдаровичастраховое возмещение в сумме 4 470 рублей 17 копеек, штраф в сумме 2235 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридического сопровождения в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26880 рублей.

Взыскать сАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова