Апелляционное постановление № 22-3309/2026 22К-3309/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Кантимир И.Н. Дело 22-3309/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) Ж.,

адвоката (в интересах Ж.) Соколянской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколянской Н.В., в интересах обвиняемой Ж., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 17 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ........... Ж. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, находясь на свободе, будет иметь возможность оказать давление на потерпевших и свидетелей. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно дать уголовно-правовую оценку действиям Ж. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 110, ст. 119 УК РФ, дать уголовно-правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц – сотрудников ОПДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару по ч. 1 ст. 293 УК РФ, дать уголовно-правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц – управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО г. Краснодар по ч. 1 ст. 293 УК РФ, предъявить Ж. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ж. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Соколянская Н.В., в интересах обвиняемой Ж., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обоснованность обвинения судом не проверена. Ж. страдает тяжелыми заболеваниями, включенными в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ........... Ж. имеет регистрацию и проживает в ............, является собственником этой квартиры, имеет высшее образование, официально трудоустроена, по месту работы положительно характеризуется. Дочь также согласна предоставить свое жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Ж., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что Ж. оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Ж., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ж. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ж. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ж. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно дать уголовно-правовую оценку действиям Ж. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 110, ст. 119 УК РФ, дать уголовно-правовую оценку действиям (бездействиям) должностных лиц – сотрудников ОПДН отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару и сотрудников управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации МО ............ по ст. 293 УК РФ, предъявить Ж. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ж. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.