Решение № 2-3173/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3173/2018

Дело № 2-3173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о признании объекта недвижимости несоответствующим пожарным нормам, запрете эксплуатации, возложении обязанности по восстановлению канавы для талых и ливневых вод, освобождении ограждения земельного участка хозяйственных построек от земляной насыпи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 являются сособственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В <адрес> выдал ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного дома рядом с домом истца, в настоящее время это многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выдало разрешение № на строительство указанного дома. Перед началом строительства ответчик выкупил все земельные участки и жилые дома по <адрес> в <адрес> от жилого дома истца до перекрестка <адрес> с <адрес> пообещал истцу и третьим лицам - выкупить их дом и земельный участок позже. Однако осенью 2017 ответчик начал работы по благоустройству территории вокруг многоквартирного жилого дома, содержание которых свидетельствовало об отсутствии ответчика намерения выкупить недвижимость у истца и его соседей. В дальнейшем данное обстоятельство было подтверждено руководителем ответчика во время встречи с собственниками жилого <адрес> в <адрес>. В результате обращения истца в департамент жилищной политики Администрации <адрес> стало известно, что в связи с высокой выкупной стоимостью индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, ответчик внес изменения в проектную документацию по благоустройству многоквартирного жилого дома, предусматривающие выполнение дополнительных противопожарных мероприятий, в целях расселения и сноса индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. При строительстве указанного дома, нарушены требования пожарной безопасности, а именно труба водяной завесы проходит между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, что никаким образом не учитывает разницу в высоте многоэтажной постройки с одноэтажной. Указанная водяная завеса не сможет обеспечить пожарную безопасность жилого дома истца от окурков или иных горящих предметов, выброшенных кем-нибудь из жильцов многоквартирного жилого дома, а также от падающих горящих элементов многоквартирного жилого дома при пожаре. Вместе с тем, оборудование проезда для пожарной техники требуемой ширины между жилым домом истца и многоквартирного жилого дома невозможно. Таким образом, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в части жилых помещений третьего подъезда данного дома построен с нарушениями требований пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью истца, а также его имуществу. Кроме того, ответчик в процессе проведения работ по благоустройству территории вокруг многоквартирного жилого дома засыпал канаву для пропуска талых и ливневых вод, которая проходила вдоль <адрес> от дома истца в сторону <адрес>, и тем самым, создал угрозу затопления земельного участка и расположенных на нем построек в период таяния снега и во время ливневых дождей. В результате чего увеличится сырость в жилых помещениях, что не только отрицательно скажется на здоровье истца, но и на сохранности его имущества. Также указала, что обустраивая территорию вокруг МКД, ответчик незаконно без разрешения владельца использовал имущество истца (ограждение земельного участка с восточной стороны и стенки хозяйственных построек) для укрепления земляной насыпи под тротуар вдоль фасада дома, что может привести к их разрушению, а также сползанию насыпанного грунта на территорию истца.

Просит суд признать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в части жилых и нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде данного жилого дома, не соответствующими требованиям пожарной безопасности. Запретить эксплуатацию жилых и нежилых помещений, расположенных в третьем подъезде многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> в <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования уточнил, просил суд признать многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в части жилых и не жилых помещений, расположенных в третьем подъезде данного жилого дома, не соответствующим требованиям пожарной безопасности. Запретить ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в <адрес>. Обязать ООО «Стройстар Инвест» освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением.

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что высота дома составляет более 28 м. Противопожарная завеса имеет 18 разбрызгивателей, а вода течет со скоростью 1 л/сек. Водяная завеса работать не будет при таких обстоятельствах. Налицо нарушение правил пожарной безопасности. На фототаблицах видно, что одноэтажный частный дом периодически затапливается.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО6 указал, что ГУ МЧС России по <адрес> не рассматривает проектную документацию, не осуществляет надзор над строящимися объектами. Многоквартирный жилой дом выше 3-х этажей подлежит экспертизе. То есть он не входит компетенцию пожарного надзора. У самих оросителей расход меньше, чем указал представитель истца. Это зависит от типа оросителя. Истцом указано, что расстояние между домами не будет обеспечивать безопасность падающих горящих предметов. Курение на балконах и лоджиях в принципе запрещено. Выразить согласие или несогласие с данным иском не может, так как объект не исследовался.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Администрации Октябрьского АО <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца, представитель третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9, 10).

Судом установлено, что на земельном участке, прилегающем к участку, на котором расположен жилой дом истца, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома, с почтовым адресом: <адрес>.

Из материалов дела следует, что строительство указанного дома осуществлено ООО «Стройстар Инвест» на основании разрешения Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что при строительстве указанного жилого дома допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно труба водяной завесы проходит между 2 и 3 этажами многоквартирного жилого дома, что не учитывает разницу в высоте многоэтажной постройки с одноэтажной. Указанная водяная завеса не сможет обеспечить пожарную безопасность жилого дома истца от окурков или иных горящих предметов, падающих при пожаре.

Кроме того, ответчик засыпал канаву для пропуска талых и ливневых вод, которая проходила вдоль <адрес> от дома истца в сторону <адрес>, и тем самым, создал угрозу затопления земельного участка и расположенных на нем построек в период таяния снега и во время ливневых дождей.

Также, ответчик без разрешения владельца использовал имущество истца (ограждение земельного участка с восточной стороны и стенки хозяйственных построек) для укрепления земляной насыпи под тротуар вдоль фасада дома, что может привести к их разрушению, а также сползанию насыпанного грунта на территорию истца.

Статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

По факту нарушения требований пожарной безопасности истец обращалась в Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, которым по результатам проверки жалобы было дано заключение, следующего содержания: проверить исполнение мероприятий по обсечению пожарной безопасности, при которых возможны отступления от требований нормативных документов, в части уменьшения противопожарных расстояний, отсутствует возможность до плановой проверки многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 93).

Из рапорта инспектора Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 следует, что расстояние от дома истца и хозяйственной постройки до многоквартирного жилого дома составляет 9,78 м. и 7,01 м. соответственно, что менее противопожарного расстояния, установленного п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

При этом, инспектором отмечено, что в территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского АО <адрес> поступил «Расчет параметров тепловых потоков» от ДД.ММ.ГГГГ и «Комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» выполненные ООО «Промбезопасность».

В целях обеспечения не распространения пожара от многоквартирного жилого дома до здания сарая и тамбура жилого дома предусмотрен ряд мероприятий: участок стены здания многоквартирного дома в осях Ф-Р1до отметки +4,500, противостоящий к зданию сарая и попадающий в зону (радиус) воздействия тепловых потоков согласно расчету, но не менее 10 м. выполнить противопожарным 1-го типа; заполнение проемов в вышеуказанном участке стены выполнить 1-го типа и/или предусмотреть водяную завесу (в осях Ф-Р1 до отметки+3,320) с удельным расходом не менее 1 л/с на метр длины завесы временем работы не менее 1 часа, трубопровод водяной завесы предусмотреть в одну нитку и иные мероприятия.

Учитывая изложенное инспектор указала, что отступления от требований пожарной безопасности, указанные в «Комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>» (КИМ), выполненные ООО «Промбезопасность» по объекту здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части уменьшения противопожарных расстояний, будут считаться выполненными при выполнении положений КИМа и соответствии исходных данных принятых при проведении расчета пожарного риска, фактически данным полученным в ходе обследования. В связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию, отсутствует возможность проверить выполнение предусмотренных мероприятий до плановой проверки многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с ответом Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющейся в департаменте строительства информации, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного <адрес> (застройщик ООО «Стройстар Инвест») не выдавалось. Заявка на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также не поступала (т. 2 л.д. 192).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в настоящее время нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в «Комплексе инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», которые необходимы для создания безопасности как для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, не устранены.

Соответственно имеется угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц при возникновении возгораний.

Также судом установлено, что ответчиком осуществлены действия по засыпанию канавы для пропуска талых и ливневых вод, которая проходила вдоль <адрес> от дома истца в сторону <адрес>, чем также создается угроза подтопления близлежащих построек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает, для удовлетворения требования истца о запрете ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку в данном случае будут нарушены права третьих лиц, являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, и будет препятствовать им в оформлении права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать многоквартирный жилой <адрес> не соответствующим требованиям пожарной безопасности.

Обязать ООО «Стройстар Инвест» восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль <адрес> от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в городе Омске.

Обязать ООО «Стройстар Инвест» освободить ограждение земельного участка и хозяйственные постройки ФИО2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от земляной насыпи с последующим её укреплением.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года