Решение № 2-2094/2019 2-2094/2019~М-1482/2019 М-1482/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2094/2019

Дело № 2-2094/2019 (25RS0029-01-2019-002541-62)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что он был принят на должность директора МАО СОК «XXXX» Уссурийского городского округа с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. Распоряжением главы администрации УГО XXXX от ДД.ММ.ГГ был освобожден от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГ и с ним прекращен трудовой договор в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением истец не согласился, в связи с чем им подано исковое заявление. В тот же день, ДД.ММ.ГГ, истцу было вручено распоряжение главы администрации УГО XXXX-с от ДД.ММ.ГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец никаких дисциплинарных проступков не совершал, кроме того работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Уссурийского городского округа XXXX-с от ДД.ММ.ГГ о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в иске. При этом указав на то, что ответчиком был нарушен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в материалах дела имеется почтовое уведомление. Ходатайствовал об отложении рассмотрения по делу ввиду занятости его представителя в ином процессе, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, т.к. ответчиком не представлено доказательств указанным обстоятельствам, дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Представителем ответчика также представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что администрация УГО не согласна с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора XXXX руководитель является органом Учреждения, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, также указано, что он издает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения. Распоряжением администрации УГО от 20.07.2018 №123/1-л ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности-замечание. Основанием для применения взыскания послужили поручение и.о. главы администрации УГО ФИО3 и служебная записка ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с данными акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение в неприменении XXXX. Поэтому распоряжения, изданные ответчиком, в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, является законным, т.к. истец совершил дисциплинарный проступок, т.е. он не выполнил требования установленные Уставом УГО и трудовым договором, тем самым в полном объеме не обеспечил своевременное применение XXXX, т.е. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, наказание в виде замечания применено к истцу с учетом тяжести проступка, который привел к неприменению в срок XXXX. Поэтому ответчик полагает, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен обоснованно, процедура применения дисциплинарного взыскания предусмотренная законодательством, ответчиком соблюдена.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между Уссурийским городским округом, в лице главы Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор XXXX согласно которого, ФИО1 назначен на должность директора муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора № 3 от 12.12.2011 руководитель является органом Учреждения, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения.

Пунктом 3.1. в частности установлена обязанность руководителя при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, Уставом Учреждения и настоящим трудовым договором.

Согласно ст. 55 Устава Уссурийского городского округа принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189 муниципальные правовые акты, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения (постановления, распоряжения, приказы) органов и должностных лиц местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления городского округа и гражданами.

Согласно акту проверки отдела трудовых и социальных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ в рамках проведения внепланового ведомственного контроля выявлен ряд нарушений в соблюдении ФИО1 обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в МАУ СОК «XXXX» Уссурийского городского округа им. Р.В. Клиза. Указанным актом работодателю установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации Уссурийского городского округа Приморского края №121-с создана комиссия для проведения служебного расследования по проверке фактов нарушения трудового законодательства директором муниципального автономного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «XXXX» Уссурийского городского округа ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 даны объяснения по существу нарушений, указанных в акте проверки трудовых и социальных отношений администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ.

Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГ комиссия установила в действиях ФИО1 ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и комиссией предложено ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований Устава Уссурийского городского округа, решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА «О положении об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений физической культуры и спорта Уссурийского городского округа», объявить замечание.

ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации УГО XXXX-с-л ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ст. 55 Устава Уссурийского городского округа, п. 3 решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА объявлено замечание.

С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует его подпись в распоряжении. Факт позднего ознакомления с распоряжением сторонами не обжаловался и связан с тем, что ФИО1 в период издания распоряжения по день ознакомления с указанным распоряжением находился на больничном.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившееся в несоблюдении требований Устава Уссурийского городского округа, решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА «О положении об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений физической культуры и спорта Уссурийского городского округа», что является непосредственной обязанностью истца возложенной на него должностными обязанностями.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен срок привлечения истца, так как дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Так истцу вменяется в вину не исполнение решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА «О положении об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений физической культуры и спорта Уссурийского городского округа», которое опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 3 вышеуказанного решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА установлено, что данное решение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, истец с момента вступления в законную силу решения Думы Уссурийского городского округа от 26.09.2017 №647-НПА должен был применить к работникам МАО СОК «XXXX» Уссурийского городского округа Положение об оплате труда работников муниципальных автономных учреждений физической культуры и спорта Уссурийского городского округа, соответственно событие совершения дисциплинарного проступка имело место быть ДД.ММ.ГГ.

Однако истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, данный дисциплинарный проступок не является длящимся.

На основании вышеуказанного, поскольку ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, то распоряжение главы администрации Уссурийского городского округа XXXX-с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде предупреждения подлежит отмене как незаконное.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, выражающиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение ответчиком его трудовых прав, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Уссурийского городского округа XXXX-с от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.