Решение № 2-1123/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1123/2018;)~М-838/2018 М-838/2018 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1123/2018

Дело №2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм», индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49943 руб. 17 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 руб. 09 коп., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (4000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходов на оформление доверенности, государственной пошлины в пользу государства. В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» и ФИО5 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, общество предоставило последнему денежные средства в размере 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. ФИО5 обязался возвратить обществу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных обязательств не исполнил.

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО3

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

ФИО5 денежные обязательства не выполнены, в связи с чем представитель истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умер (л.д.48).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 было приостановлено до установления круга наследников и принятия наследства после смерти ответчика (л.д.42).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 было возобновлено (л.д.94).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 был заменён на ФИО2 (л.д.96).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микрозайм» (л.д.104).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.115).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.84,90,98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 является её родным сыном, она является его единственным наследником. Какое-либо имущество у неё отсутствует. Просила суд применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском исковой давности. Просила суд в иске отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала аналогичные пояснения, просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать (л.д.114, обор.).

Представитель ООО микрокредитная компания «Микрозайм» ФИО (л.д.110) направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества (л.д.109).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо пояснений по сути иска в суд не направила.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрозайм» и ФИО5 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, общество предоставило последнему денежные средства в размере 4000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. ФИО5 обязался возвратить обществу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 денежные обязательства не выполнены.

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО3

В соответствии со ст.388 ГК РФ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключён договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 умер (л.д.48).

Согласно информации нотариусов <адрес> нотариального округа, системы ЕИС «еНот» наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.60,65,67,68,73).

Из уведомления МУП муниципального образования городское поселение <адрес> Республики Крым «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент смерти ФИО5, проживавшего по адресу: <адрес>А, из наследников с ним проживала ФИО2 (мать) (л.д.81).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ФИО5 - её родной сын, умерший ДД.ММ.ГГГГ, она его единственный наследник. Какое-либо имущество у неё и у него в собственности отсутствует. Просила суд применить срок исковой давности.

Из письменного ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила суд применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском исковой давности. Просила суд в иске отказать.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-32).

Из предоставленных суду доказательств и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заём должен был возвращён ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма (без даты), направленное мировому судье с пропуском срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), было возвращено заявителю, при этом указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку мировым судьёй заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю, при этом к производству не принято, то положения п.1 ст.204 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм», индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Янин