Решение № 12-59/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-59/2017

Мировой судья Базылева Т.А. №12-59/17


РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 02 февраля 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., при секретаре Солнцевой М.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 05 минут, двигаясь на <адрес> автодороги <адрес>, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая необоснованным и незаконным, а дело направить в судебный участок на новое рассмотрение, указав в обоснование своей жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы судом был извещен телеграммой, направленной по адресу его места жительства. Телеграмма с извещением о явке вручена брату-ФИО5. Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее дело об административном правонарушении неоднократно направлялось по подсудности по месту жительства ФИО1 по недостоверным адресам, суд считает, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находит его жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

протоколом об отстранении водителя от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в указанный день в 05 часов 10 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Указанный протокол был подписан ФИО1 и понятыми, при этом, замечаний от данных лиц на правильность составления данного протокола не поступало (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., с приложенным к нему чеком, согласно которым по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 36 минут освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения последнего в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, что собственноручно отразил в данном акте (л.д.7-8);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на <адрес> автодороги <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4);

показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.75); ФИО7 (л.д.80); сотрудника 2Б 1 полка ДПС ФИО8 (л.д.84).

Данные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При этом суд критически относится к доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении о том, что он не управлял автомашиной. Данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и оснований не доверять которым у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО8

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С адреса места жительства, указанного самим ФИО1 неоднократно возвращалась указанная корреспонденция за истечением срока давности. При этом, по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении неоднократно направлялось по подсудности по месту жительства ФИО1 согласно указанным самим ФИО1 адресам, что привело к затягиванию рассмотрения указанного дела об административном правонарушении.

Иных данных, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и доводам ФИО1, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировым судьей ФИО1 было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 23.12.2016г. и.о.мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.В. Казарова