Постановление № 1-98/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-98/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 марта 2024 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенной, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> в должности экономиста, имеющей двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время не установлено, пришла в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, <адрес>, где увидела на торговом прилавке сотовый телефон, марки «Infinix НОТ 20», IМЕI 1:№, IМЕI2:№, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь магазине «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Севастопольский, <адрес>, подошла к торговому прилавку, осмотрелась по сторонам, и, убедившись, что рядом никого нет и за её преступными действиями никто не наблюдает, преследуя цель извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошла к сотовому телефону, марки «Infinix НОТ 20», IMEI1:№, IМЕI2:№, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № в силиконовом прозрачном чехле, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, взяла в руки вышеуказанный сотовый телефон и, удерживая его при себе вышла из помещения магазина, тем самым совершив его тайное хищение. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимой, ущерб, причиненный подсудимой возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения со стороны подсудимой или иных лиц.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, также просила производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, возместила ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ ей разъяснены и понятны. Также ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и полным возмещением ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, инкриминируемое подсудимой преступление, отнесено законом к категории средней тяжести, ФИО1 является гражданином РФ, <данные изъяты>.

Оценив все вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшим, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, который имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимой, которым разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также подсудимой то, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием и подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, прекратить производство по уголовному делу за примирением.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимой или иных лиц.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- детализацию с сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № СД-R диск, фото коробки телефона марки «Infiniх HOT 20» IMEI №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Infinix НОТ 20», IМЕI 1:№, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего;

- сотовый телефон марки iPhone 13 Pro Max, IМЕI 1:№, IMEI2 №, возвращенный владельцу ФИО6 – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.Д. Битиев